АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23170/2025

02 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Дацука С.Ю., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 17.12.2025г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» - ФИО2, по доверенности от 30.09.2025г.,

рассмотрев 21 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года по делу № А40-23170/2025

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРДИТ ХОЛДИНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 4 069 205 руб. 33 коп., пени в размере 648 723 руб. 61 коп. за период с 06.07.2024 по 31.03.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 1 703 356 рублей 73 копейки., пени в размере 230 520 рублей 24 копейки., а так же пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суд апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.03.2023 N М-05-057966 аренды земельного участка площадью 1 463 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001020:4072, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, для целей эксплуатации нежилого здания под административные цели.

В соответствии с п. 2.1, договор заключен сроком до 14.03.2072.

Пунктом 3.2 договора, установлено, что арендная плата начисляется с 01.10.2021 и подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2025, в связи с чем размер задолженности ответчика составляет 4 069 205 руб. 33 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 069 205 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 648 723 руб. 61 коп. также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в рамках дела N А40-245707/22 с ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за 1-й квартал (01.01. - 31.03.) 2022 года в размере 278 327 руб. 89 коп., кроме того решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-106429/24 с ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в размере 1 922 598 руб. 52 коп., таким образом, данными судебными актами уже взыскана задолженность по договору аренды за 1-й квартал (01.01. - 31.03.) 2022 года и за период с 01.04.2022 по 30.09.2023, т.е, имеются судебные акты арбитражного суда принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы повторно

предъявляет требования о взыскании задолженности, и ранее суды уже взыскивали с ответчика задолженность по арендной плате за эти же периоды, в связи с чем происходит двойное взыскание арендной платы за один и тот же период, вместе с тем, установив, что за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 задолженность по арендной плате составляет 1 703 356 руб. 73 коп., в этой связи, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 703 356 руб. 73 коп., а так же пени в размере 230 520 руб. 24 коп., а также пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим с законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Иные доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года по делу № А40-23170/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: С.Ю. Дацук

Ю.В. Архипова