АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25468/2019

г. Владивосток

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2009) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600023872, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2017) 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Грин Корнер»,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Восток», расположенного по адресу: г.Владивосток, Карьерная 52 в период с 21.08.2018 по 06.09.2019 в сумме 800 247,25 рублей (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности от 26.07.2019,

от третьего лица ООО «Грин Корнер» – не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – истец, АО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) неосновательного обогащения за период с 21.08.2018 по 05.09.2019 в размере 796 74,50 рублей, 28 824,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 05.09.019. 

Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин Корнер»,

Представитель истца и третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От АО «Военторг-Восток», в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» в материалы дела поступило ходатайство о проведении заседания путем онлайн заседания. В случае невозможности проведения заседания посредством онлайн, просит отложить заседание, в связи с необходимостью ознакомления с документами, приобщёнными со стороны войсковой части. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, отклоняет его по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 данной нормы права предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом ходатайства истца, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 08.10.2020 объявлен перерыв до 15.10.2020 в 17 ч. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2020 в том же составе суда, при участии в заседании представителя истца – Попов А.Н. по в режиме  онлайн-заседания, от ответчика – Мальцева Т.Н. паспорт. 

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

На запрос суда, от Войсковой части №30926 поступил ответ, которым сообщено, что полковник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 20.07.2020, проходил военную службу в войсковой части 30926 с 26.11.2018 по 08.02.2020 в должности командира войсковой части 30926.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик по доводам истца возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В собственности Акционерного общества «Военторг-Восток» находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый № 25:28:040014:341, площадью 389,3 кв.м.

Между Акционерным обществом «Военторг-Восток» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.05.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг № 151, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 4 рабочих мест площадью 162,31 кв.м согласно схеме размещения рабочих мест в целях организации деятельности заказчиком по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги, сроком с 01.05.2018 о 28.02.2019 (пункты 1.1, 5.1 договора).

Пункт 5.2 договора предусматривает, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон за исключением одностороннего отказа исполнителя от настоящего договора в следующих случаях: нарушения заказчиком пункта 4.2 договора; продажи объекта недвижимого имущества, в котором находятся рабочие места; заключения договора аренды недвижимого имущества, в котором находятся рабочие места, по итогам проведенного аукциона. В таком случае заказчик обязан передать исполнителю рабочие места в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора; в случае, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

По акту приема передачи от 01.05.2018 рабочие места переданы заказчику.

Истец, 13.07.2018 направил в адрес ответчика уведомление об опубликовании 28.06.2018 на Электронной торговой площадке «Газпромбанк» извещения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 289,3 кв.м, с целью последующей передачи в аренду сроком на 8 лет, дата окончания приема документов для участия в аукционе 30.07.2018. Истец предложил ответчику принять участие в данном аукционе и указал, что в случае признания аукциона состоявшимся, договор возмездного оказании услуг по передаче рабочих мест будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе заказчик должен будет освободить занимаемые по договору рабочие места.

В связи с проведением открытого аукциона, победителем которого признано ООО «Грин Корнер», истец 06.08.2018 направил в адрес ответчика уведомление от 03.08.2018 с требованием об освобождении помещения и передаче его истцу по акту в срок до 20.08.2018.

Согласно акту проверки объекта от 18.09.2018, проведенной истцом, на момент проверки ИП ФИО2 находилась в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; как следует из пояснений истца комиссия АО «Военторг-Восток» обращалась лично к ИП  ФИО2 с просьбой освободить незаконно занимаемые помещения и объект, предоставить доступ в здание, в ответ ИП ФИО2 освободить занимаемые ею помещения отказалась, доступ комиссии в здание не предоставила. Поскольку помещение не было освобождено, истец обратился в суд с иском об обязании освободить занимаемые рабочие места.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу №А51-21020/2018, суд обязат индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить занимаемые рабочие места, площадью 162, 31 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Как указал истец в заявлении, несмотря на вступление в силу решения суда по указанному делу, ИП ФИО2 самовольно, без предусмотренных законом или договором оснований продолжила занимать здание в целом, тем самым, как полагает истец, препятствовала сдаче-приемке объекта недвижимости от АО "Военторг-Восток» ООО «Грин Корнер» и получению дохода Истца от сдачи своего имущества в аренду.

При этом, ИП ФИО2 освободила здание 06.09.2019 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 31288/19/25003-ИП от 10.06.2019, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец настаивает, на том, что ИП ФИО2 незаконно полностью занимала здание в период с 21.08.2018 по 05.09.2019 ежемесячно оплачивая АО «Военторг-Восток» только сумму предусмотренную договором № 151 от 01.05.2018 равную 43 283,70 рублей. 

Истец указал, что в соответствии с аукционной документацией, ежемесячная плата по договору аренды с ООО «Грин Корнер» составляла 105 111 руб. Используя весь объект недвижимости в целом и препятствуя передаче объекта недвижимости ООО «Грин Корнер», истец настаивает на том, что ИП ФИО2 ежемесячно сберегала 61 827,30 рублей, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения за период с 21.08.2018 по 05.09.2019 составила 796 743,50 рублей. 

Истцом в адрес ответчика, 22.08.2019 была направлена претензия №4075, с требованием, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами.  об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика, повторно была направлена претензия № 1996 от 16.10.2019, которая также была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований, которыми истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Восток», расположенного по адресу: г.Владивосток, Карьерная 52 в период с 21.08.2018 по 06.09.2019 в сумме 800 247,25 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований АО «Военторг-Восток» ссылается на статью 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесённых убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежит нежилое здание чайная, 1-этажное, инв. № 05:401:002:000273410:0077, лит. 77, кадастровый номер 25:28:040014:341, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 389,3 кв.м.

ФИО2, как заказчиком, и АО «Военторг-Восток», 01.05.2018 как исполнителем, заключен договор № 151 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по организации и предоставлению 4 рабочих мест площадью 162,31 кв.м. согласно схеме размещения мест в целях организации деятельности заказчиком по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги, сроком с 01.05.2018 по 28.02.2019.

В п. 5.2 договора от 01.05.2018 предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае заключения договора аренды недвижимого имущества, в котором находятся рабочие места, 28.06.2018 АО «Военторг-Восток» на сайте www.etp.gpb.ru в сети Интернет было размещено извещение № ГП830351 и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания) объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Восток», в том числе, лота № 2 - нежилого здания, общей площадью 389,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протокола № 1663-А-ВВ/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания) объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Восток» (извещение № ГП830351) от 01.08.2018, комиссией было принято решение о признании – ООО «Грин Корнер» единственным участником в спорном аукционе и о заключении с данным ответчиком договора аренды объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Восток» по лоту № 2 аукционной документации № 1663-А-ВВ по цене лота 270 рублей с НДС за 1 кв.м. в месяц, площадь объекта 389,30 кв.м.

Как указано в протоколе № 1663-А-ВВ/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания) объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Восток» (извещение № ГП830351) от 01.08.2018, кроме – ООО «Грин Корнер», заявку на участие в спорном аукционе также подавал ФИО6. При этом истец заявку на участие в спорном аукционе не подавал.

Впоследствии, между АО «Военторг-Восток» как арендодателем, и ООО «Грин Корнер» как арендатором 21.08.2018 был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 58/2018, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату в порядке, на срок и на условиях указанного договора следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание-чайная, 1-этажное, инв. № 05:401:002:000273410:0077, лит. 77, кадастровый номер 25:28:040014:341, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 389,3 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 вносила оплату в период с 01.05.2018 до 05.09.2019 предусмотренную договором № 151 от 01.05.2018 в размере 43283, 70 рублей ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу № А51-21020/2018 суд обязал ФИО2 освободить занимаемые рабочие места, площадью 162,31 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Данным решением установлено то обстоятельство, что право на односторонний отказ от договора было реализовано АО «Военторг-Восток» путем направления уведомления от 03.08.2018 о расторжении договора от 01.05.2018 в связи с проведением аукциона и признанием победителем ООО «Грин Корнер», что повлекло для ФИО2 обязанность по освобождению полученного по этому договору помещения в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления, в связи с чем, оснований для дальнейшего использования принадлежащего АО «Военторг-Восток» помещения не имелось.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9980/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «Грин Корнер», АО «Военторг-Восток» о признании открытого аукциона, договора аренды недействительными.

Судебными актами по делу №А51-21020/2018, А51-9980/2019 дана оценка договору № 151 от 01.05.2018, которыми он признан как договор возмездного оказания услуг.

Согласно решения суда от по делу № А51-9980/2019, при проведении открытого аукциона, обременения по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Согласно протоколу № 1663-А-ВВ/1 на право заключения договора аренды с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания) объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Восток» (извещение №ГП830351) от 01.08.2018, ООО «Грин Корнер» признано победителем в открытом аукционе, с которым 21.08.2018 заключен договор аренды № 58/2018.

Договор аренды № 58/2018 от 21.08.2018 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2019 года за № 25:28:040014:341-25/001/2019-2.

Согласно п.2.1 договора от 21.08.2018, срок аренды установлен со дня его подписания по 20.08.2023 включительно.

Согласно п.2.2 договор считается заключенным для третьих лиц со дня его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1.4 договора от 21.08.2018, арендодатель (истец) гарантирует, что на дату подписания Договора, Объект не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-21020/2018, №А51-9980/2019 не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неправомерность занятия рабочих мест ответчиком установлена судебным актом.

Кроме того, истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что после вступления решения арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу № А51-21020/2018 в законную силу до момента фактического освобождения ответчиком спорного имущества истец имел реальные намерения передать спорное имущество, а также обстоятельство совершения истцом действий, направленных на осуществление передачи спорного имущества. 

Кроме того, оценивая поведения истца, суд находит его противоречивым и не соответствующими критерию добросовестности. Возражая против оспаривания торгов и сделки истец настаивал на том, что отношения с ФИО2 исключительно возмездное оказание услуг и не могут быть квалифицированы как арендные, что исключает обременение объекта, однако в рамках настоящего спора исходит из того, что нахождение в помещении ФИО2 не позволяло передать объект арендатору, то есть говорит фактически об обременении объекта.

Истец настаивает на том, что факт нарушения обязательства ФИО7 по своевременному возврату помещений, в которых были распложены рабочие места установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по делу А51-21020/2018, при этом, размер убытков составляет разницу между платой, произведенной ФИО7 за фактическое пользование рабочими местами и арендной платой ООО «Грин Корнер», которую Истец не получил в результате неправомерных действий ФИО7

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, занимая рабочие места, не исполнял обязанность по освобождению и это могло бы привести к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем особенность требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды состоит в необходимости доказать факт, что недобросовестность ответчика стала единственным препятствием, которое не позволило истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 307-ЭС18-8839 по делу N А56-34924/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных доказательств невозможности прекращения оказания услуг ФИО2 по организации рабочих мест с учетом режимности объекта. 

Истцом не доказано то обстоятельство, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства о возврате спорного имущества истец неизбежно получил бы доход в размере спорной упущенной выгоды, поскольку спорные помещения были переданы ООО «Грин Корнер» в ноябре 2019 года, через два месяца даже после того, как они были освобождены ответчиком.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся в спорный период командиром войсковой части 30926. Из его показаний следует, что помещение, в котором предоставлены рабочие места ФИО2 расположены на закрытой территории войсковой части, которая является режимным объектом,  доступ на территорию осуществляется исключительно с разрешения командира в/ч при обязательном согласовании с сотрудником ФСБ РФ. ФИО2 осуществляла организацию питания военнослужащих названной войсковой части, претензий к ней со стороны войсковой части, проверяющих и контролирующих органов не было, помещения, в которых осуществляла деятельность ФИО2 были отрыты, препятствий в доступе никогда не было. О наличии разногласий с АО «Военторг-восток» слышал, вместе с тем пояснил, что АО «Военторг-восток» активных действий по понуждению ФИО8 к освобождению помещений не предпринимал.

Кроме того, пояснил, что ООО «Грин корнер» приступило к осуществлению деятельности только в феврале.

О начале деятельности ООО «Грин корнер» с 10.02.2020 говорится и в ответе и.о. командира войсковой части 30926 от 11.08.2020 № 3544.

Переписка с ООО «Грин корнер», которая бы давала основания полагать, что исключительно действия ФИО2 явились причиной неполучения доходов от  ООО «Грин корнер» не представлено. 

Привлеченный в качестве третьего лица   ООО «Грин корнер» позицию по делу не высказал.

В связи с этим, суд приходи к выводу, что, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в виде упущенной выгоды. 

Таким образом, истцом не доказано, что неосвобождение рабочих мест ответчиком стала единственным препятствием, которое не позволило истцу получить упущенную выгоду, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.