АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3683/2015

город Вологда

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 26.09.2014 № 10-43/36-30/35 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.12.2014 № 07-09/14788@,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.03.2017, ФИО4 по доверенности от 30.01.2017,     

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-2» (ОГРН  

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступившим в суд 11.05.2017 заявлением (том 3, л.д. 98-101) с учетом внесенных представителем заявителя исправлений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 26.09.2014 № 10-43/36-30/35 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 23.12.2014 № 07-09/14788@ в части доначисления открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-2» транспортного налога в сумме 6800 руб., пеней по транспортному налогу в размере 1077 руб. 06 коп., привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1360 руб. Кроме того, заявитель просил уменьшить размер штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в 4 раза.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения налоговой инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от  06 июля 2016 года по делу № А13-7050/2013.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 45-47) и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.02.2014 № 10-43/36  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 18.08.2014 № 10-43/36-30дсп.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией принято решение от 26.09.2014 № 10-43/36-30/35 (том 1, л.д. 38-91) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1360 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 214 991 руб. 55 коп. Указанным решением обществу доначислены в том числе транспортный налог за 2011-2012 годы в сумме 6800 руб. и пени в размере 1077 руб. 06 коп.

Решением управления от 23.12.2014 № 07-09/14788@ (том 1, л.д. 93-96), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Частично не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 30.06.2009 № 1 ООО «Коммон» обязалось приобрести в свою собственность у ОАО «Ульяновский механический завод № 2» и передать за плату во временное владение и пользование обществу кран монтажный специальный МКСГ-125.01 (том 2, л.д. 145-147). По условиям договора поставка осуществляется в срок до 30.06.2009 на основании акта приема-передачи, предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется в органах Ростехнадзора на имя лизингополучателя. 

Согласно инвентарной карточке (том 3, л.д. 1) кран монтажный специальный МКСГ-125.01 поставлен обществом на бухгалтерский учет в качестве основного средства с присвоением инвентарного номера 00001633 и отнесением к пятой амортизационной группе. Кран введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету 08.07.2009. 

Согласно паспорту № 1118.00.00.00 (том 3, л.д. 7-89) кран монтажный специальный МКГС-125.01 зарегистрирован как опасный производственный объект в Череповецком территориальном отделе Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.07.2009 под номером 14621. 

По мнению налоговой инспекции, спорный агрегат является транспортным средством, подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и обложению транспортным налогом. 

Возражая против позиции налоговой инспекции, общество указало, что в связи с отсутствием независимого привода спорный агрегат не подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора, поэтому не относится к категории транспортных средств, облагаемых транспортным налогом. 

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской о области от 06 июля 2016 года по делу № А13-7050/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2017 года (том 2, л.д. 1-44), установлено отсутствие у спорного крана монтажного специального МКСГ-125.01 независимого привода. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что данный механизм не подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора и не является объектом обложения транспортным налогом. В связи с чем доначисление налоговым органом обществу транспортного налога по аналогичным обстоятельствам за 2010 года признано судом необоснованным.   

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доначисление налоговой инспекцией транспортного налога за 2011-2012 год в сумме 6800 руб. является необоснованным, в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Отсутствие обязанности по уплате транспортного налога за 2011-2012 годы в размере 6800 руб. свидетельствует о необоснованности начисления пеней и штрафа за его неуплату в соответствующих суммах.

Следовательно, оспариваемое решение в части пеней по транспортному налогу в размере 1077 руб. 06 коп., привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1360 руб. нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным в данной части.

Не оспаривая обоснованность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 286 655 руб. 40 коп., общество просило снизить указанный размер штрафа в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. 

В качестве таких обстоятельство общество сослалось на отсутствие умысла на совершение правонарушения, уплату доначисленных сумм налога на прибыль организаций до вступления в силу оспариваемого решения, наличие на момент принятия оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем доначисленную сумму, наличие переплаты по налогу на прибыль в течение длительного периода, указало, что совершенное правонарушение не причинило значительного вреда публичным интересам, потери бюджета компенсированы путем уплаты пеней.

Представители налоговой инспекции оставили вопрос о снижении штрафа на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. 

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду. 

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение  правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Наличие у общества переплаты по налогу на прибыль организаций, по мнению суда, не является смягчающим ответственность обстоятельством, зависит от волеизъявления налогоплательщика и влияет в данном случае только на размер пеней.   

В рассматриваемом случае суд считает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств уплату обществом доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 1 433 277 руб. до вступления в силу оспариваемого решения доплату налога, компенсацию заявителем потерь бюджета путем уплаты пеней в полном объеме (том 3, л.д. 107-112), отсутствие доказательств общественной опасности, противоправной цели и негативных последствий совершенного правонарушения, конституционный принцип справедливости наказания и снизить размер штрафа в 4 раза, то есть до 71 663 руб. 85 коп.

При этом судом учтено, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-п, определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет. Указанная позиция соответствует правовой позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 03 марта 2016 года № А05-2167/2015. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным и в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 214 991 руб. 55 коп.

С учетом изложенного всего оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части  доначисления обществу транспортного налога в сумме 6800 руб., пеней по транспортному налогу в размере 1077 руб. 06 коп., привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1360 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 214 991 руб. 55 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления № 57, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Судом установлено, что решение налоговой инспекции от 26.09.2014 № 10-43/36-30/35 исполнено обществом в полном объеме, оспариваемые суммы уплачены в соответствующие бюджеты (том 3, л.д. 102-106, 113-116).

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, в том числе обязание налоговой инспекции принять решения о возврате обществу транспортного налога в сумме 6800 руб., пеней по транспортному налогу в размере 1077 руб. 06 коп., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 1360 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 214 991 руб. 55 коп. 

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 26.09.2014 № 10-43/36-30/35 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.12.2014 № 07-09/14788@ в части доначисления открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-2» транспортного налога в сумме 6800 руб., пеней по транспортному налогу в размере 1077 руб. 06 коп., привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1360 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 214 991 руб. 55 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2», в том числе путем принятия решений о возврате транспортного налога в сумме 6800 руб., пеней по транспортному налогу в размере 1077 руб. 06 коп., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 1360 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 214 991 руб. 55 коп. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 12 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Н.В. Лудкова