ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38326/2020

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 года

15АП-23601/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу  № А53-38326/2020 о взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «Ростовские тепловые сети») судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу  № А53-38326/2020 с ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу  № А53-38326/2020, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизив размер взыскиваемых с ООО «Ростовские тепловые сети» судебных расходов до 3 000 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы указал, что копия договора № об оказании юридических услуг от 01.08.2021 и акта выполненных работ не были направлены в адрес ООО «Ростовские тепловые сети». По мнению апеллянта, взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным. Представитель ФИО2 не обладает статусом адвоката, в связи с этим к оплате его услуг не могут применяться ставки, установленные для адвокатов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу  № А53-38326/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Фиола-6» в размере 517 633,54 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Ростовские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскано 11 282 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу № А53-38326/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу№ А53-38326/2020 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Ростовские тепловые сети» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В обоснование заявления ФИО2 указала следующее.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 3 об оказании юридических услуг от 01.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать необходимую юридическую помощь в подготовке (составлении) отзыва на кассационную жалобу ООО «Ростовские тепловые сети», поданную на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 15АП-6459/2021, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-38326/2020 от 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить предоставленную заказчиком документацию и проинформировать его о возможных вариантах решения возникшего вопроса; провести консультации по вопросам, поставленным заказчиком; подготовить (составить) отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 3 от 01.08.2021 исполнителем дана юридическая консультация, изучены представленные заказчиком документы относительно взаимоотношений заказчика и истца о привлечении к субсидиарной ответственности, проведен анализ фактического и документального обоснования позиции заказчика, проанализирована судебная практика, составлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Ростовские тепловые сети». 

В акте от 25.08.2021 указано, что обязанности по договору исполнены полностью, претензии со стороны заказчика отсутствуют. 

ФИО2 произвела оплату по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 01.08.2020 (т. 1, л.д. 7).

Поскольку при рассмотрении спора ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в частности распиской от 01.08.2021 в получении исполнителем от ФИО2 наличных денежных средств в размере 20 000 руб.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав расписку лично, исполнитель подтвердил факт оплаты ему стоимости оказанных ФИО2 юридических услуг.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо № 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении дела у ФИО2, подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, оценив объем фактически выполненной представителем ФИО2 – ФИО3 работы, принимая во внимание  сложность спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения суммы вознаграждения суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной и разумной.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ООО «Ростовские тепловые сети» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства явной чрезмерности понесенных расходов.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает. 

Довод апеллянта об отсутствии у ФИО3 статуса адвоката, сам по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя.

Довод апеллянта о том, что копии договора № об оказании юридических услуг от 01.08.2021 и акта выполненных работ не были направлены в адрес ООО «Ростовские тепловые сети», отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО «Ростовские тепловые сети», что подтверждается чеком от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 1). 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу № А53-38326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян