ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13558/2016

г. Вологда

21 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года по делу                  № А05-13558/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (место нахождения: 163013, 

<

...>;                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; ИНН 

<

***>,                              ОГРНИП 315298300000093; далее – Предприниматель) о взыскании                                       3 048 646 руб. 57 коп. долга за работы по ремонту судовых двигателей на буксирном теплоходе «Приморск» (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 08.06.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «ФИО2 ЛТД» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее - Компания).

Решением от 21.08.2017 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 417 800 руб. долга. В остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 17 780 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя в доход федерального бюджета - 18 463 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, оказать в удовлетворении исковых требований, отнести на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пунктов 1.3, 1.8 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 № 136 (далее - Положение № 136), пунктов 4.6.12, 4.6.13, 4.6.20 РД 212.0182-02. Руководящего документа по стандартизации. Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации 20.12.2001, вывод суда о том, что в связи с неполнотой проекта и отсутствием новых судовых двигателей на месте производства работ в городе Нарьян-Маре, стороны приняли решение произвести ремонт имеющихся двигателей, является несостоятельным. Являясь судовладельцем и зная о том, что на теплоходе «Приморск» необходимо заменить двигатели, Предприниматель не заключил с Обществом договор на их замену и ремонт, весной 2014 года вел переговоры по замене двигателей на новые. Общество в одностороннем порядке приняло решение и направило своих работников в город Нарьян-Мар проводить ремонт двигателей, не согласовав данный вопрос с Предпринимателем как с судовладельцем. Истец не представил суду доказательств того, что работники для выполнения работ использовали именно сертифицированные запчасти, изделия и материалы, которые устанавливаются на судне. Ведомость намеченных ремонтных работ, акт дефектации работниками не составлялись. Предприниматель в суде первой инстанции был лишен возможности представить в обоснование своих доводов необходимые письменные доказательства, поскольку его представитель по доверенности ФИО4 изменил свою позицию и перешел на сторону истца. Суд не учел табель контроля рабочего времени за март-апрель 2014 года на 2 листах. Работа Обществом проведена некачественно, пусконаладочные испытания не проведены, работа не выполнена. Рапорт от 25.05.2014, акт от 20.07.2014 подтверждают, что после проведенных работ при запуске двигателей по вине работников Общества произошли поломки, а именно заклинил двигатель, лопнул коленчатый вал. При разборке двигателей 6ЧСПН18/22 обнаружены дефекты: один двигатель заклинил, переломлен коленчатый вал в двух местах, все детали на двигателях являются бывшими в употреблении. Вывод суда о том, что акт о выполнении работ без номера и даты подписан уполномоченными на то лицами, является ошибочным. В период проведения ремонтных работ ФИО5 не имел соответствующих полномочий на подписание акта. Поскольку Общество 25.02.2014 расторгло с ФИО6 трудовой договор по инициативе работника, он не являлся представителем этой компании, право подписи на акте также не имел. Предприниматель первично на акте написал свою фамилию, а когда ФИО5 доложил ему о том, что работы фактически не проводились, он не подписал акт. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3, имеющаяся в материалах дела, не соответствуют акту, подписанному ФИО6 Истец не представил сертификаты на оборудование. Вывод суда о том, что Предприниматель нуждался в услугах Общества, является несостоятельным. В счетах на оплату за проживание видно, что не все счета подписывались клиентами. В счетах от 21.03.2014 № 474, от 25.03.2014 № 509, № 577, от 02.04.2014 № 605 подпись ФИО7 явно отличается от подписи, сделанной им на договоре. При сличении расходного кассового ордера от 06.04.2014 № 09, авансового отчета от 07.04.2014 № 124 и трудового договора ФИО6 видно, что его подпись, поставленная на трудовом договоре, отличается от подписи на расходном кассовом ордере и авансовом отчете. При сличении расходного кассового ордера от 06.04.2014 № 07, авансового отчета от 07.04.2014 № 21 и трудового договора ФИО8, видно, что его подпись, поставленная на трудовом договоре, явно отличается от подписи на расходном кассовом ордере и авансовом отчете. При сличении расходного кассового ордера от 06.04.2014 № 08 и договора от 07.04.2014 ФИО7 видно, что его подпись в договоре явно отличается от подписи в расходном кассовом ордере. Поскольку расходные кассовые ордера и авансовые отчеты указанные лица не подписывали, по суммам за проживание истец ввел суд в заблуждение.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительной информации общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй», копии трудовой книжки ФИО5 на 11 листах и копии трудовой книжки ФИО6 на 8 листах, показания ФИО6

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании статей 67, 68, части 4 статьи 268 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 15.01.2014 № 15/01/14П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по замене главных судовых двигателей на новые теплохода «Приморск» согласно техническому проекту на переоборудование, который является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что стоимость работ составляет                       1 300 000 руб., заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50 % от суммы заказа в течение трех дней после согласования ремонтной ведомости и выставления счета на оплату.

В связи с неполнотой проекта и отсутствием новых судовых главных двигателей на месте производства работ в городе Нарьян-Маре, стороны приняли решение произвести ремонт имеющихся двигателей. При этом изменений в договор от 15.01.2014 № 15/01/14П не внесено, новый договор сторонами не заключен. 

Весной 2014 года силами и средствами Общества произведен ремонт двух главных двигателей 6ЧНСП 18/22 буксирного теплохода «Приморск».

Выполнены работы по разборке, очистке от грязи и нагара, дефектация основных узлов и деталей двигателей; обмер деталей движения втулка цилиндра, поршень 12 шт.; обмер шеек коленчатого вала (мотылевые) – 2 шт.; обмер зазоров головных втулок шатунов – 12 шт.; замер раскепов коленчатого вала – 2 шт.; ремонт крышек цилиндров, замена направляющих клапанов, притирка клапанов, замена 1 крышки цилиндров на новую; холодильник водомасляный ремонт, чистка и замена уплотнителей – 2 шт.; ремонт турбины ТКР14Н9А с заменой втулок и колец ротора, установка зазоров радиальный осевой – 1 шт.; ремонт ТНВД, регулировка цикловой подачи топлива – 2 шт.; промывка масляной системы двигателя, замена фильтров; чистка выхлопного коллектора и холодильников воздуха до турбин с заменой прокладок; замена втулок цилиндров – 1 шт.; замена поршней – 2 шт.; сборка установка снятых деталей на место, установка угла опережения впрыска топлива и тепловых зазоров в ГРМ – 2 шт.; ремонт, опресовка форсунок – 12 шт. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен: акт без номера и без даты, в котором перечислены виды выполненных работ без указания их стоимости. Указанный акт подписан представителем Общества ФИО6, капитаном теплохода ФИО5 и Предпринимателем. Содержание акта свидетельствует о том, что ремонт двух главных двигателей буксирного теплохода «Приморск» произведен силами специалистов Общества.

После завершения работ Компания от приемки и оплаты работ отказалось, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения, составляющего предоплату по договору подряда от 15.01.2014 № 15/01/14П. Делу присвоен номер  А05-9760/2015.

Решением суда по делу № А05-9760/2015 иск Компании к Обществу удовлетворен.

Представитель Предпринимателя, принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении дела № А05-9760/2015, пояснил, что ремонтные работы в отношении теплохода «Приморск» подрядчиком выполнялись, акт без номера и без даты подписан собственником судна Предпринимателем, выполненные работы к оплате не предъявлены.

Свидетельством о праве собственности на судно от 27.05.2010 серии ТВ № 0033167 подтверждается, что судно «Приморск» принадлежит Предпринимателю.

Общество направило Предпринимателю претензию с требование об оплате выполненных работ.

Предприниматель оставил претензию без ответа.

По мнению Общества, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, цена работ не согласована, выполненные работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В подтверждение стоимости работ истцом представлены справки открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» и общества с ограниченной ответственностью «Волна-Сервис», из которых следует, что стоимость подобного рода работ, выполняемых на указанных предприятиях, составляет 1 157 137  руб. 50 коп. и 890 205 руб. соответственно. Также представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Судовой Сервис Архангельск» от 05.05.2017 № 04-2017, согласно которому стоимость среднего ремонта без выемки коленчатого вала в заводских условиях в городе Архангельске составляет 965 000 руб., с выемкой – 1 167 000 руб. Стоимость запасных частей, услуг Регистра, фактические расходы, связанные с переездом до места ремонта и обратно, проживание в гостинице, учитываются отдельно.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту двух главных двигателей 6ЧНСП 18/22 буксирного теплохода «Приморск» истец представил акт без номера, без даты, подписанный со стороны Общества слесарем по ремонту и наладке технологического оборудования ФИО6, капитаном теплохода «Приморск» ФИО5 и собственником судна ФИО2

По расчету истца, задолженность ответчика за работы по ремонту судовых двигателей на буксирном теплоходе «Приморск» составила                                  3 048 646 руб. 57 коп.

Поскольку Предприниматель является собственником судна, на котором производились ремонтные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 417 800 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, что письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует. 

При этом суд правильно указал, что несмотря на отсутствие подписанного договора в виде отдельного документа, в силу положений статьи 8 и статьи 153 ГК РФ между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности заявленных истцом требований опровергаются материалами дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом – слесарем по ремонту и наладке технологического оборудования ФИО6, судом отклоняется как необоснованный. Акт без номера и без даты составлен в месте нахождения теплохода и проведения работ – город Нарьян-Маре, куда командировано три работника Общества. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за подписью руководителя, скрепленные печатью организации, оформлены и переданы на рассмотрение заказчику (в период рассмотрения спора). Доказательств того, что капитан судна не имел соответствующих полномочий на подписание акта, подписи, проставленные в акте, не принадлежат указанным в нем лицам, в материалах дела не содержится, на указанные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не ссылались, о фальсификации акта не заявили.

Как указал суд первой инстанции, возможность проведения истцом в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра работ по капитальному ремонту судовых двигателей 6-8 ЧНСП 18/22 в цехе и в корпусе судна подтверждается свидетельствами о признании № 12049, № СФ189. 

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ на теплоходе «Приморск» силами Общества и обязанности ответчика по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из искового заявления, поскольку из справок организаций, осуществляющих судовой ремонт, следует, что цена среднего ремонта одного двигателя составляет в пределах 900 000 руб. – 1 167 000 руб., истец определил стоимость своих работ в размере 2 314 275 руб., из расчета 1 157 137 руб.                   50 коп. за один двигатель, включая налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции установил, что изначально для производства работ на теплоход «Приморск» истцом заключен договор подряда с Компанией, пунктом 2.1 которого предусмотрена стоимость работ в размере 1 300 000 руб. В дальнейшем выявилась необходимость скорректировать виды работ и вместо замены двигателей осуществить их ремонт. При этом изменений в договор от 15.01.2014 № 15/01/14П не внесено, новый договор сторонами не заключен. От исполнения договора подрядчик не отказался, приступил к выполнению ремонтных работ без предъявления претензий по их стоимости. Требований по оплате в размере большем, чем указано в договоре № 15/01/14П, подрядчик не предъявлял, не уведомлял своего заказчика о том, что стоимость фактических работ по ремонту двигателей существенно превысит ранее согласованную.

Суд также правильно указал, что при рассмотрении дела                                        № А05-9760/2015 Общество ссылалось на указанные обстоятельства, оценивая выполненные им работы в 1 300 000 руб. 

При рассмотрении дела № А05-9760/2015 суд пришел к выводу, что Компания не может быть признано заказчиком работ по ремонту двигателей, однако данное обстоятельство не должно влиять на произвольное увеличение подрядчиком стоимости работ при предъявлении их к оплате другому лицу.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истец при определении стоимости работ использует данные, полученные из справки акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» от 08.08.2016 № 19/2670, которая является самой высокой из всех представленных. Вместе с тем, как следует из данной справки, стоимость ремонта на заводе определяется исходя из стоимости нормо-часа и трудоемкости 784,5 нормо-часов. При этом Общество не подтвердило, что его работники при нахождении в городе Нарьян-Маре на месте ремонта судна отработали указанное количество часов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в актах КС-2 и КС-3, составленных истцом, содержится указание на выполнение работ по пусконаладочным испытаниям стоимостью 169 804 руб. 79 коп. Однако доказательств выполнения данных работ истец не представил, в акте без даты и без номера этот вид работ отсутствует. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания долга за выполненные работы подлежит удовлетворению частично, в размере 1 300 000 руб. Указанная стоимость не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы в регионе. Общество мотивированных возражений по стоимости работ либо контррасчет стоимости не представило. 

Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о проведении экспертизы с целью установления стоимости работ, ни истец, ни ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

По утверждению истца, ремонтные работы на теплоход «Приморск» выполнялись иждивением подрядчика, для их производства использованы запасные части и материалы на 635 771 руб. 57 коп. В подтверждение данных расходов истцом представлено требование-накладная № 00003.

Как указал суд первой инстанции, представленное Обществом требование-накладная не подтверждает факта использования указанных в нем запчастей (по каждой из указанных в накладной позиций, по каждому наименованию и в тех количествах, которые указаны) при производстве работ по ремонту двигателей на теплоход «Приморск». В связи с этим в иске в этой части отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из материалов дела, работы проводились по месту нахождения судна в городе Нарьян-Маре, расположенном на значительном расстоянии от местонахождения истца. Для обеспечения проведения работ истец командировал работников (ФИО8, ФИО6 и                   ФИО7) в указанный населенный пункт, понес затраты на оплату их проезда, найм помещений, выплату суточных в общей сумме 117 800 руб.

В подтверждение понесенных командировочных расходов представлены: приказ от 12.03.2014 о направлении работников в командировку, из которого следует, что в период с 12.03.2014 по 12.04.2014 с целью проведения ремонтных работ на теплоходе «Приморск» в командировку направлены ФИО7, ФИО8 и ФИО6. В подтверждение полномочий данных лиц представлены приказы о приеме на работу, трудовые договоры с ФИО6 от 01.11.2012 и с ФИО8 от 09.09.2013, а также гражданско-правовой договор, заключенный с ФИО7 на производство ремонтных работ на теплоход «Приморск», счета на проживание                      ФИО8 в период с 12.03.2014 по 05.04.2014 в общежитии в поселке Искателей от 05.04.2014 № 621, от 02.04.2014 № 606, от 29.03.2014, от 25.03.2014 № 510, от 24.03.2014 №503, от 21.03.2014 № 473, от 20.03.2014                   № 464, от 16.03.2014 № 433, от 13.03.2014 № 416, от 12.03.2014 № 403 на 14 400 руб.; кассовые чеки, подтверждающие оплату; счета на проживание ФИО6 в период с 25.03.2014 по 05.04.2014 в общежитии от 26.03.2014 № 552, от 25.03.2014  № 513, от 05.04.2014 № 620, от 02.04.2014 № 607 на 6600 руб., кассовые чеки; счета на проживание ФИО7 в период с 12.03.2014 по 02.04.2014 в общежитии № 402 от 12.03.2014, № 415 от 13.03.2014, №  465 от 20.03.2014, № 432 от 16.03.2014, № 509 от 25.03.2014, от 21.03.2014 № 474, от 02.04.2014  № 605, от 31.03.2014 № 577 на 12 600 руб., чеки на оплату; справки о подтверждении перелета и о стоимости совершенного перелета № 2290,                     2287, 2289, 2259, 2257, 2258, подтверждающие перелет ФИО7, ФИО8, ФИО6 по маршруту Архангельск–Нарьян-Мар и обратно, а также стоимость такого перелета; положение о служебных командировках, утвержденное в Обществе; авансовые отчеты ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств указанным лицам: ФИО8 – 47 100 руб., ФИО6 – 29 500 руб., ФИО7 – 41 200 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты истца, связанные с возмещением работникам командировочных расходов в общей сумме                   117 800 руб. обоснованы и подтверждены документально. Поскольку работы выполнены истцом в рамках подрядных отношений, с учетом их возмездного характера, издержки истца в данном размере подлежат возмещению ответчиком, что не противоречит пункту 1 статьи 5 ГК РФ, пункту 2 статьи 709 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции установил, что согласно рапорту механика теплоход «Приморск» от 25.05.2014 после ремонта двигателей в период подготовки судна к эксплуатации при проведении швартовых испытаний произошло заклинивание правого двигателя, причиной которого предположительно послужила невнимательность слесарей-судоремонтников (при сборке допущено нарушение зазора в подшипнике, что привело к его заклиниванию). Двигатель вышел из строя при выполнении судном рейса 20.07.2014, об этом составлен акт от 20.07.2014.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал суд первой инстанции, Предприниматель не воспользовался правами, предусмотренными статьями 723, 724 ГК РФ, не уведомил подрядчика о выявленных недостатках, не вызвал его для составления дефектного акта, не предложил устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения. В настоящее время двигатели на теплоходе «Приморск» заменены на новые, что препятствует проведению экспертизы с целью установления качества выполненных работ. Данные обстоятельства не освобождают его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Ссылки Предпринимателя на то, что результат работ не имел для него потребительской ценности, поскольку двигатели на теплоход «Приморск» требовали замены, новые двигатели уже были приобретены в 2013 году по договору № 60/13-ПСТ, заключенному с закрытым акционерным обществом «Еврокоммерц», и планировались к установке, не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции установил, что новые двигатели поставлены и установлены на теплоход «Приморск» в августе 2014 года, что само по себе не исключает нуждаемости Предпринимателя в услугах истца по ремонту старых двигателей с целью обеспечить пригодность судна к эксплуатации в период навигации. 

Ссылка Предпринимателя на пропуск срока исковой давности отклонена правомерно судом. Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что работы выполнены подрядчиком весной 2014 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ на момент обращения с иском в суд (15.12.2016) не истек.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа                   2017 года по делу № А05-13558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина