АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-120827/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,            Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу А56-120827/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пелагика», адрес: 186601, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК Эксклюзив», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании по договору от 01.08.2021 № К44/08/21 (далее – Договор) 47 848 331,40 руб. убытков, 353 946,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 19.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Эксклюзив», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, пом. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Русич-Шушары», адрес: 143421, Московская обл., г. о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 6, корп. 3, оф. 10, пом. 13 (секция 1),                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 31.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений акционерного общества (далее – АО) «Рыбопромысловая компания ФОР», АО

«Научно-промышленное объединение «АтлантРыбФлот», ООО «Морская звезда» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.08.2022 суд удовлетворил ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости утраченного товара, который был передан на хранение ответчику, судебное заседание отложил для представления ответчиком доказательств перечисления на депозитный счет суда платы за экспертизу и представления сторонами документов для направления в экспертную организацию

Компания в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2022 заявила отказ в части исполнения установленной определением от 18.08.2022 обязанности по внесению на депозитный счет суда платы за экспертизу.

Поскольку стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали, суд при указанных обстоятельствах в судебном заседании 20.10.2022 отклонил данное ходатайство Компании.

Определением от 27.09.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Компании 38 359 562 руб. убытков, 3 647 767,98 руб. процентов за период с 13.11.2021 по 18.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по день уплаты суммы этих средств Обществу.

В этом же судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные Обществом в обоснование уточненных исковых требований заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» от 15.09.2022 № 27-08/22, транспортные накладные.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество окончательно уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании                    38 659 562 руб. убытков, 2 108 139,40 руб. задолженности по обеспечительному платежу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты этих средств Обществу.

ООО «Русич-Шушары» заявило о фальсификации представленных Компанией в судебном заседании от 06.12.2022 актов по форме МХ-1 от 06.10.2021 № 00000000079, 00000000087, 00000000089-00000000094 о передаче на хранение товара, подписанных Компанией и ООО «СК Эксклюзив», и о назначении судебной технической экспертизы данных документов.

Суд оставил данные заявления без удовлетворения.

Решением суда от 28.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскано                  38 659 562 руб. убытков, 2 108 139,40 руб. задолженности по обеспечительному платежу, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 решение  суда от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Русич-Шушары», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания на законных основаниях и по обоюдному согласию с третьими лицами владела помещениями склада, расположенного по адресу:              Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1 (далее – Склад), функционировавшего в обычном режиме согласно своему назначению для хранения продукции.

ООО «Русич-Шушары» полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы на предмет проверки достоверности актов МХ-1 от 06.10.2021 № СК-3 и СК-5 (в отношении даты их изготовления), представленных Компанией; считает ошибочным расчет убытков, представленный Обществом.

Кроме того, отмечает ООО «Русич-Шушары», что судами оставлены без внимания его доводы о незаконной передаче Компанией продукции на Склад своему аффилированному лицу и об осведомленности Общества о возможных убытках при направлении своей продукции на объект, строительство которого не завершено, а эксплуатация запрещена в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на доказанность вины Компании как профессионального хранителя в утрате переданного ему по Договору имущества, размер которого считает подтвержденным надлежащими документами. Жалобу ООО «Русич-Шушары» Общество просит оставить без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (поклажедателем) и Компанией (хранителем) заключен Договор, по условиям которого хранитель обязуется хранить продовольственную продукцию, переданную ему поклажедателем, оказывать иные услуги, связанные с хранением, и возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и принять продукцию обратно не позднее истечения срока хранения.   

Как следует из пункта 1.2 Договора, стороны согласовывают и устанавливают объем хранения и оборот продукции в день.

Хранение продукции в силу пункта 1.3 Договора производится по адресам в Санкт-Петербурге: Кубинская, д. 84 лит. К, и 

<

...>, лит. К. 

По пункту 1 дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 2 в пункт 1.3 Договора добавлен адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1 (Склад).

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора хранитель обязуется обеспечить сохранность продукции по качеству и количеству с учетом естественной убыли. 

Приемка и отгрузка продукции, как следует из пункта 3.1 Договора, осуществляется при наличии доверенности (при отгрузке), товарных, товарно-транспортых накладных и других документов. Передача каждой партии продукции на хранение оформляется приемным актом формы МХ-1.

Между Обществом и Компанией 01.08.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 2 которого в качестве обеспечения обязательств поклажедатель в срок до 16.08.2021 перечисляет хранителю обеспечительный платеж в размере 2 280 000 руб., который учитывается в качестве платежа за хранение в период с 01.10.21 по 30.11.21 начиная с первого дня хранения размещенного груза. 

Общество платежным поручением от 16.08.2021№ 1091  внесло на счет Компании обеспечительный платеж. 

Компания приняла по актам о приеме товара по форме МХ-1 от 06.10.2021 № 79, 87, 89-93 и от 07.10.2021 № 94 на хранение рыбопродукцию (скумбрия) в количестве 197 156 кг, которую разместила на Складе. 

Письмом от 10.11.2021 хранитель сообщил поклажедателю о произошедшем на Складе 09.11.2021 пожаре и предложил представить расчет размера убытков в связи с пожаром.

Общество 12.11.2021 направило Компании претензию № 209-П с указанием размера причиненных убытков, а также с требованием о возврате неиспользованного обеспечительного платежа. 

Поскольку Компания претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признал правомерными требования Общества о взыскании с Компании 38 659 562 руб. убытков, 2 108 139,40 руб. задолженности по обеспечительному платежу, иск в этой части удовлетворил; в остальной части иска – отказал. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с решением суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). 

Как указано в пункте 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

После получения уведомления Компании о случившемся 09.11.2021 на Складе пожаре, в результате которого имущество погибло, Общество письмом от 31.05.2022 уведомило Компанию о расторжении Договора и потребовало выдать товар в количестве 197 156 кг, переданный на хранение, если таковой остался после пожара.

Имущество Обществу не было возвращено. Таким образом, у Общества возникли убытки в виде стоимости утраченного имущества и уплаченного обеспечительного платежа.

Судами установлено, что Компания как коммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (пункт 2 статьи 886, статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. как профессиональный хранитель, имеет ОКВЭД 52.10 «Деятельность по складированию и хранению».

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение товара, если не докажет, что такая утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств продукции, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора хранитель обязуется возместить поклажедателю недостачу продукции, возникшую в случае порчи, утраты, хищения при хранении по вине хранителя в течение трех банковских дней со дня обнаружения несохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) продукции по рыночной цене, сложившейся в Санкт-Петербурге на дату выставления претензии о возмещении ущерба хранителем.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции и возмещает поклажедателю ущерб по рыночной стоимости продукции, сложившейся в Санкт-Петербурге на дату выставления претензии о возмещении ущерба, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 означенного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае ущерб причинен Обществу по обязательствам, вытекающим из Договора, поэтому иск предъявлен к Компании – хранителю вверенного ему имущества.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Общества, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

 Поэтому судами правомерно сделан вывод, что ущерб Обществу должен быть возмещен за счет Компании. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество, представившее 8 актов по форме МХ-1, 8 ветеринарных справок, 8 транспортных накладных, сведения об остатках продукции на 31.10.2021 (после 31.10.2021 движения по остаткам продукции не было), акты сверки взаимных расчетов на 30.11.2021, подтвердило факт передачи Компании на хранение рыбопродукции в количестве, обозначенном в указанных документах.

ООО «Русич-Шушары» ходатайствовало о назначении по актам формы МХ-1 судебной экспертизы по вопросу установления времени их изготовления.

Судебная экспертиза, согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, при этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанций правовых оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ООО «Русич-Шушары» не установили.

Представленные Обществом документы исследованы судами, сведения, в них указанные, признаны достоверными. 

Размер причиненного ущерба определен судом с учетом заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» от 15.09.2022 о рыночной стоимости переданного товара. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение носит последовательный, непротиворечивый характер, признал его надлежащим доказательством, отвечающим установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), поэтому определил, что ущерб, причиненный в результате гибели имущества, подлежит возмещению в размере – 38 659 562 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. В данном случае хранение было прекращено досрочно в связи с гибелью имущества 09.11.2021.

В этой связи требование Общества о возврате 2 108 139,40 руб. обеспечительного платежа судом правомерно признано подлежащим удовлетворению. 

Судами отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Обществом с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты ему этих средств. 

В этой части подателем жалобы доводов не приведено.

По настоящему делу требование Общества заявлено на основании Договора хранения в связи с невозвратом Компанией имущества по требованию поклажедателя.

Иные обстоятельства, связанные с размещением Компанией рыбопродукции на Складе, приведенные судами в судебных актах, правового значения не имеют, и не привели к неправильному решению. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Русич-Шушары».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т  ан о в и л

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу А56-120827/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина