﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А56-166715/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Производственно-конструкторское объединение Многоцелевые тактические системы» Задниприянец Ю.А. (доверенность от 04.04.2019), 

     рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-конструкторское объединение Многоцелевые тактические системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-166715/2018,  

                                            у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственно-конструкторское объединение Многоцелевые тактические системы», адрес: 194292, Санкт-Петербург,                   4-й Верхний переулок, дом 3, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1127847563051, ИНН 7802804665 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политорг», адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 8, помещение 1001,                             ОГРН 1166027061683, ИНН 6025049168 (далее – Общество), о признании недействительным договора от 01.06.2017 № 22/0106/17 (далее – Договор) на основании статей 166, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не учли представленные им доказательства, которые свидетельствуют не только об отсутствии выполнения Обществом работ, но и об отсутствии необходимости их проведения.

По мнению Объединения, спорная сделка фактически прикрывала процедуру вывода денежных средств с его счета.

Податель жалобы полагает, что суды, освободив Общество от необходимости представлять доказательства по делу, нарушили принцип распределения бремени доказывания.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика и указывает отсутствие возмещения своих имущественных потерь.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Объединение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор на расконсервацию и проведение пусконаладочных работ на координатно-расточном станке 2Е460 на территории заказчика.

Стоимость работ по Договору – 472 310 руб. (пункт 2.1).

На основании счета исполнителя заказчик перечисляет 100% предоплаты в течение пяти банковский дней с даты подписания Договора (пункт 2.2.).

Срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя (пункт 3.1).

Объединение 03.07.2017 перечислило Обществу 472 310 руб. по Договору. 

Ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором Объединения, заключившим Договор, не представлены документы по спорной сделке и работы по Договору исполнителем не выполнены, Объединение 25.06.2018 направило в адрес Общества требование о предоставлении вышеуказанных документов и о возврате перечисленных денежных средств (неотработанного аванса).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив наличие у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установил совокупности обстоятельств для признания сделки мнимой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом указал на ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Объединение представило в материалы дела акт осмотра станков 2Е460 и 2А622, пояснительную записку главного технолога Объединения Пыхолова А.А. от 01.06.2018, акт обследования технического состояния станка от 07.08.2018 и заключение эксперта от 21.10.2018 № 119эк-18. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом мнимости Договора.

Основания не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда отсутствуют.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств по Договору, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Недобросовестность стороны Договора, не исполнившей обязательства и не выполнившей предусмотренную Договором работу, влечет иные предусмотренные законом или договором последствия.

Отсутствие лишь у одной стороны сделки намерения ее исполнять, равно как и неисполнимость сделки на момент ее заключения также не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о мнимости сделки, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон.

Доказательства того, что Общество, заключая оспариваемый Договор, не имело собственного намерения исполнять сделку или требовать ее исполнения, а сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно признали недоказанным наличие сговора бывшего генерального директора Объединения и Общества с целью причинения ущерба Объединению, что исключает признание Договора недействительным на основании статьи 174 ГК РФ. 

Представленные Объединением в обоснование заявленных требований доказательства направлены на установление факта неисполнения Обществом своих обязательств по Договору. 

Кассационный суд соглашается с выводами судов о неверном выборе истцом способа защиты нарушенных прав, поскольку при уклонении Общества от надлежащего исполнения Договора Объединение не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании суммы аванса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-166715/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-конструкторское объединение Многоцелевые тактические системы» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов