АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4654/2023

г. Воронеж

4 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 4 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным решения МИФНС № 12 по Воронежской области от 23.09.2022 № 2341И о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом»;

об обязании восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Торговый дом» как о действующем юридическом лице (с учётом уточнения);

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2023, с представлением паспорта и диплома об образовании;

от МИФНС № 12 по ВО: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023                   № 05-16/00005, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании и служебного удостоверения. 

 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бриг» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий,                  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - МИФНС № 12 по Воронежской области, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения от 24.02.2021 № 5084 об исключении ООО «Торговый дом» из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании незаконным действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2021 об исключении ООО «Торговый дом» из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; об обязании восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Торговый дом» как о действующем юридическом лице. 

Определением суда от 23.03.2023 указанное заявление принято к производству и назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением председателя состава от 18.04.2023 данное дело передано в производство судье Козлову В.А.

Определением суда от 05.07.2023 рассмотрение дела отложено на 27.09.2023.

В судебное заседание 27.09.2023 явились представители всех лиц, участвующих в деле. 

Через систему «Мой Арбитр» 05.07.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области поступило решения МИФНС № 12 по Воронежской области от 23.09.2022 № 2341И о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом».

Через систему «Мой Арбитр» 26.09.2023 от заявителя поступила выписка по операциям на счете.

Все поступившие дополнительные доказательства были приобщены к материалам судебного дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель регистрирующего органа просил отказать в удовлетворении заявленного требования, так как полагал, что оспариваемое решение законное и обоснованное.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2023 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Через систему «Мой Арбитр» 26.09.2023 от заявителя поступило заявление об изменении заявленного требования, согласно которому пункт 1 просительной части заявленных требований звучит как: о признании незаконным решения МИФНС № 12 по Воронежской области от 23.09.2022 № 2341И о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом». Рассмотрев представленное заявление об изменении заявленного требования, суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 АПК РФ, принял указанное заявление об изменении требований.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом 06.06.2022, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, принято решение в отношении ООО «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное на общедоступном ресурсе.

В дальнейшем межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области 23.09.2022 было принято решение № 2341И об исключении ООО «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

На основании вышеуказанного решения 23.09.2022 Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2223600493532 о прекращении деятельности ООО «Торговый дом» исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бриг» ФИО2 посчитав, что исключение ООО «Торговый дом» из ЕГРЮЛ нарушает права ООО «Бриг» как кредитора на судебную защиту и на принудительное взыскание с него долгового обязательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в представленном отзыве на заявление возражал относительно заявленного требования, по следующим основаниям: решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (контрагента должника) регистрирующим органом принято 06.06.2022, то есть, тогда, когда конкурсное производство уже велось 3 месяца. Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель имел возможность отследить на общедоступных официальных сайтах информацию о контрагентах ООО «Бриг», однако в течении полугода (3 месяца с момента открытия конкурсного производства до вынесения решения о предстоящем исключении и 3 месяца, предусмотренные п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации для подачи заявлений) заявитель не сообщил о нарушении своих прав и законных интересов в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. С настоящими требованиями заявитель обратился лишь в марте 2023г. (спустя год с момента открытия конкурсного производства и полгода после исключения из ЕГРЮЛ ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (контрагента должника). МИФНС № 12 по Воронежской области считает, что заявителем нарушен указанный 3-х месячный срок на обращение с заявлением в суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов. 

Рассмотрев материалы по делу, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу                   № А55-27835/2021 общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу                   № А55-27835/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх. № 79166 от 09.03.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит о признании недействительными платежей, осуществленных ООО «Бриг» в пользу ООО «Торговый Дом» в размере                  22 182 500 рублей, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Торговый Дом» в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 22 182 500 рублей.

Как усматривается из представленной конкурсным управляющим ООО «Бриг» выписки движения денежных средств по счету ООО «Бриг» перечисляло денежные средства по реквизитам ООО «Торговый Дом».

Таким образом, на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения, ООО «Торговый Дом», по мнению конкурсного управляющего ООО «Бриг», имело гражданско-правовые обязательства перед ООО «Бриг», размер которых устанавливается в ходе рассмотрения дела № А55-27835/2021 Арбитражным судом Самарской области.

Согласно пункта1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременное всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 No10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой ООО «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 No308-КГ18-16603, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу No305-ЭС20-16189).

Поскольку из смысла и содержания указанных норм права следует что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, применение статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе, преследующем цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с неисполненными обязательствами, размер которых устанавливается в суде, является способом уклонения должника от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 No 26-П, Определение от 17.01.2012 № 143-О-О), положения пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванное упрощенной ликвидацией юридического лица; при этом таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу № А67-15094/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу № А08-1844/2019).

Таким образом, законодателем предусмотрены два самостоятельных способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Бриг» после вынесения регистрирующим органом 23.09.2022 решения об исключении ООО «Торговый Дом» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правомерно воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли ли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2- П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу № А55-27835/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх. № 79166 от 09.03.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Торговый Дом» из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу № А55-27835/2021 о взыскании долга на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как лица, претендующего на взыскание с исключенного юридического лица дебиторской задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бриг» лишено гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и взыскание дебиторской задолженности в результате прекращения правоспособности ООО «Торговый Дом» в административном порядке.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Довод регистрирующего органа о пассивном поведении ООО «Бриг» в части не предоставления соответствующих заявлений в МИФНС № 12 по Воронежской области отклоняется судом с учётом сроков данных в пункте 8 статьи 22 и в пункте 13 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прекращение правоспособности ООО «Торговый Дом» в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО «Торговый Дом» нарушает права ООО «Бриг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность и возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Бриг», а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, лишило ООО «Бриг» гарантированного права на судебную защиту, что не соответствует требованиям Законодательства Российской Федерации о государственной регистрации, противоречит основным началам гражданского законодательства (пункту 1 статьи 1 ГК РФ) и Конституции РФ (статья 46).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области об исключении ООО «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц, не соответствует нормам действующего законодательства, является незаконным.

На основании изложенного, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области об исключении ООО «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

признать незаконным решение МИФНС № 12 по Воронежской области от 23.09.2022 № 2341И о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом».

Обязать МИФНС № 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  В.А. Козлов