ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«22» августа 2025 года Дело № А43-19563/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Белякова Е.Н., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2025 по делу № А43-19563/2024, по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

7 192 185 руб. 98 коп. 

при участии:  

от истца - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);  

от ответчика (заявителя) - ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката № 5526);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (далее – ООО «НСС», ответчик), Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» (далее – Ассоциация «НОСО», ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме  

5 768 000 руб. 06 коп., пени в сумме 1 424 185 руб. 92 коп. с ООО «Энергия», а при недостаточности средств солидарно с ООО «НСС», Ассоциации «НОСО» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 28.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ООО «Энергия» а при недостаточности средств солидарно с Ассоциации «НОСО» и ООО «НСС» в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»  

5 768 000 руб. 06 коп. убытков, а также 47 286 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с ООО «Энергия», а при недостаточности средств солидарно с Ассоциации «НОСО» в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» 1 424 185 руб. 92 коп. пени, 11 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Ассоциация «НОСО» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части Ассоциации «НОСО» - отменить; вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части Ассоциации «НОСО».  

Заявитель указывает, что согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Энергия» не ликвидирована, является действующим юридически лицом, в связи с чем положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном споре не подлежит применению; правоотношения по выполнению ООО «Энергия» работ, в результате которых истцу были причинены убытки, возникли 27.07.2018 (дата заключения договора), то есть до оплаты ООО «Энергия» взноса средств в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации «НОСО» и до вступления Решения Правления Ассоциации «НОСО» в силу, законная возможность привлечения СРО к субсидиарной ответственности в случае причинения ее членом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в рамках данного договора отсутствует.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представитель истца в судебном заседании в отзыве и в дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по убыткам в размере 105 966 руб. 21 коп.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «НСС» (исполнитель) заключен договор № 02/1/2-09/13-2016-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется после получения письменного уведомления от заказчика в соответствии с пунктом 3.1 договора оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Нижегородской области (услуги),  

включённых в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области и краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2017-2019 годы, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 31.10.2016 № 731 (краткосрочный план), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Датой начала оказания услуг по договору, считается дата получения исполнителем уведомления заказчика о начале выполнения работ по капитальному ремонту по объекту в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 3.3. договора).  

Датой фактического оказания услуг по объекту считается дата подписания заказчиком акта приёмки услуг строительного контроля, в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора (пункт 3.4. договора).  

Раздел 9 договора устанавливает ответственность исполнителя за ненадлежащие выполнение возложенных на него обязанностей, в том числе за:  

- недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приёмки услуг строительного контроля;  

- выявление в течении гарантийного срока недостатков выполненных работ в том числе, если качество работ, выполненных подрядчиком по договору подряда, или материалов не соответствует требованиям ПСД, Техническому заданию к договору Подряда и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками (дефектами), которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации;  

- причинение ущерба третьим лицам, вследствие ненадлежащего оказания услуг, возникших в результате повреждения или гибели объекта по причине допущенных при производстве работ недостатков, исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законодательством РФ;  

- за ненадлежащее оказание услуг по объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации Объекта.  

При этом, в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые делают объект непригодным для эксплуатации в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда; а также при выявлении (согласно заключению независимой экспертизы) несоответствия качества материалов, изделий или конструкций, оборудования или некачественно выполненных работ по их замене, переделке и компенсацию стоимости экспертизы, проведённой проверяющей стороной исполнитель и подрядчик несут солидарную ответственность.  

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) 27.07.2018 заключили договор № 1012327 на  

выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Бор, Линдовский сельсовет, 

<

...> (объект) (пункт 2.1 договора).  

Срок (период) выполнения работ по договору с даты подписания договора до 01.10.2018 (пункт 3.1 договора).  

Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком КС-2, КС-3 (пункт 3.4. договора).  

В силу пункта 5.3.2. договора подрядчик обязан гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в ТЗ и иными НПА, действующим на территории РФ и Нижегородской области.  

Пунктом 5.3.47. договора предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в ПСД, технической документации, ТЗ, НПА за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за не достижение указанных в технической и ПСД показателей объекта ремонта.  

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного строка со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.  

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2 договора).  

Акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в МКД подписан сторонами 18.03.2019.  

Акт приёмки по оказанию услуг строительного контроля подписан заказчиком 31.05.2019.  

В адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» 22.08.2022 поступила претензия от собственников помещений МКД по вопросу устранения дефектов по ранее выполненным работам по капитальному ремонту крыши.  

28.09.2022 состоялось комиссионное обследование ранее выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД с составлением акта комиссионного обследования, на предмет выявления дефектов в рамках гарантийных обязательств. По результатам данного обследования было принято решение об обязании ООО «Энергия» устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств и предоставить отчет о проделанной работе региональному оператору с составлением акта устранения замечания, согласованный с представителями строительного контроля и управляющей организацией в срок до 01.12.2022.  

Вышеуказанные замечания подрядчиком устранены не были, мотивированные пояснения о причинах невозможности устранения выявленных дефектов в адрес Фонда не представлены.  

В Борский городской суд Нижегородской области Собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Линдовского с/с, г.о г. Бор подано исковое заявление, к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, допущенных во время проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома.  

Ответчики были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, к участию при рассмотрении дела  

 № 2-699/2024. Решением Борского городского суда от 27.02.2024 по делу 

 № 2-699/2024 исковые требования собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, Линдовского с/с, г.о г. Бор удовлетворены.  

В судебном порядке НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обязан произвести работы по повторному капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. о. г. Бор, 

<

...> включая работы по полной замене утеплителя из минеральной ваты и разуклонки из керамзитового гравия.  

Согласно экспертного заключения № 43/10/2023-ТЭ, имеющегося в материалах дела № 2-699/2024 Борского городского суда, и сметы расчета работ по повторному капитальному ремонту кровельного покрытия стоимость работ составляет 5 768 000 руб. 06 коп.  

Фонд, о принятом решении, уведомил ООО «Энергия», путем направления претензии от 24.04.2024 № 02/03/2/2-06/2288 с требованием выполнения работ до 02.05.2024 и оплате пени согласно пункту 10.7.3 договора.  

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.  

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» направило в адрес ООО «НСС» претензию от 14.05.2024 № Исх-329-01-268408/24 с требованием проведения повторных работ по капитальному ремонту крыши многократного дома № 24 с. Чистое Поле, Линдовского сельсовета г.о.г. Бор Нижегородской области, в соответствии с решением Борского городского  

суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № 2-699/2024. Либо осуществить возмещение стоимости выполненных работ в случае невозможности проведения работ по повторному капитальному ремонту кровли.  

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, взыскал ООО «Энергия», а при недостаточности средств солидарно с Ассоциации «НОСО» и ООО «НСС» убытки в размере 5 768 000 руб. 06 коп.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании солидарно убытков с Ассоциации «НОСО».  

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  

обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Договором от 27.07.2018 № 1012327 предусмотрено право заказчика на устранение недостатков выполненных работ с последующим возложением на подрядчика своих расходов.  

Обязанность подрядчика устранить недостатки возникает в результате некачественного выполнения работ, в подтверждение чего заказчику необходимо представить доказательства того, что работы выполнены с недостатками.  

Одновременно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных ответчиками работ, что установлено решением Борского городского суда от 27.02.2024 по делу № 2-699/2024 по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Линдовского с/с, г.о г. Бор к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судебный акт Борского городского суда от 27.02.2024 по делу 

 № 2-699/2024 вступил в законную силу. Следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение  

при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.  

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике, как подрядчике таких работ.  

ООО «Энергия» в данном случае доводы истца не опроверг, свою позицию суду не представил при наличии достаточного времени для этого. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представил, равно как и не опроверг факт причинения убытков истцу.  

В период с 19.09.2017 по 11.04.2022 ООО «Энергия» состояло в СРО Ассоциация «НОСО».  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.  

Доводы жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ не приняты судом второй инстанции.  

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда  

обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.  

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена СРО исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется СРО, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом СРО, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда.  

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик - действующее юридическое лицо, является членом СРО, суд второй инстанции считает обоснованным применение к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГРК РФ, предусматривающей в данном случае субсидиарную ответственность СРО по нарушенным членом СРО обязательствам.  

Ошибочное указание в мотивировочной части решения на часть 6 статьи 60.1 ГРК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Возражения ответчика, основанные на пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (субсидиарная ответственность), не приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что обращению к Ассоциации предшествовало обращение к подрядчику.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности привлечения СРО к субсидиарной ответственности в случае причинения ее членом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, поскольку правоотношения по выполнению ООО «Энергия» работ, в результате которых истцу были причинены убытки, возникли 27.07.2018 (дата заключения договора), то есть до оплаты ООО «Энергия» взноса средств в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации «НОСО» и до вступления Решения Правления Ассоциации «НОСО» в силу, отклоняются судом второй инстанции на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме (далее - Постановление) в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формируется реестр квалифицированных подрядных организаций для проведения закупок (торгов) в целях заключения договора строительного подряда,  

предусмотренного частью 7 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.  

При этом реестр квалифицированных подрядных организаций формируется исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Постановлением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по усыновленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться покупки закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Постановления.  

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте ЕИС - ООО «Энергия» была внесена в реестр квалифицированных подрядных организации 30.05.2018, как организация, имеющая право оказывать услуги или выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. При этом максимальный предельный размер обязательств составляет 60 000 000 руб.  

Таким образом, на момент заключения договора строительного подряда от 27.07.2018 № 1012327 и в процессе выполнения работ ООО «Энергия» являлось членом Ассоциации «НОСО».  

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям указанного Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.  

Часть 6 статьи 7.1 Федерального закона № 315-ФЗ возлагает на саморегулируемые организации обязанность по ведению реестра членов саморегулируемой организации со дня внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом.  

Указанные императивные правовые нормы распространяют свое действие на все действующие саморегулируемые организации и не содержат условий о применении в зависимости от времени вступления в силу соответствующей редакции Федерального закона № 315-ФЗ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество с 19.09.2017 по 11.04.2022 являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «НОСО», в связи с чем в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" приняло на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами данного Союза.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации одной из основных целей саморегулируемых организаций является обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) член саморегулируемой организации вправе выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, при условии внесения таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.  

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 указанного Кодекса.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях,  

предусмотренных статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В отношениях по формированию компенсационного фонда, превалирует публично-правовое начало: они направлены на создание эффективных гарантий возмещения вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 307-ЭС21-28798(2) по делу № А56-122124/2018).  

Вступив в члены Ассоциации и направив заявление о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, Общество добровольно приняло на себя обязательство по уплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке и на условиях, установленных Положением и принятыми внутренними документами Ассоциации, что в силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к основаниям возникновения обязательства.  

В силу части 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.  

Из материалов дела усматривается волеизъявление ответчика о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данному волеизъявлению корреспондирует обязанность саморегулируемой организации по формированию компенсационного фонда, установленная частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ.  

Таким образом сам по себе факт не осуществления Обществом взноса в компенсационный фонд на момент заключения договора подряда, не является основанием для не привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 60.1 ГрК РФ.  

Иные доводы апелляционной жалобы существа спорного правоотношения и ответственности Ассоциации «НОСО» не изменяют.  

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ассоциации «НОСО» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» от иска в части взыскания задолженности по убыткам в размере 105 966 руб. 21 коп.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2025 по делу № А43-19563/2024 в указанной части отменить.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств солидарно с Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 622 033 руб. 85 коп. убытков, а также  

47 286 руб. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств солидарно с Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 424 185 руб. 92 коп. пени, 11 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи Е.Н. Беляков 

Н.В. Устинова