ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66080/2023

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35911/2023) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП СПб ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-66080/2023, принятое

по заявлению ООО «Деливери-Фуд»

к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП СПб ФИО2

3-е лицо:  1) ООО «АльянсОптТорг»; 2) ГУФССП России по СПБ

об оспаривании постановления

при участии:  

от заявителя: ФИО3 (довеернность от 15.03.2022)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деливери-Фуд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.06.2023  об окончании исполнительного производства № 357108/23/78011-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью «АльянсОптТорг» (далее - ООО «АльянсОптТорг»).

Решением суда от 25.09.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 357108/23/78011-ИП о взыскании с ООО «АльянсОптТорг» 505 955,97 руб. на основании судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-123153/2022. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил только одно действие, направленное на принудительное исполнение - вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках исполнительного производства ничего взыскано не было. О мероприятиях, направленных на установление наличия имущества должника, взыскателю неизвестно. 27.06.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Взыскатель полагает, что меры по отысканию имущества должника судебный пристав-исполнитель не исчерпал, поэтому постановление должно быть признано незаконным

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, в материалы дела не предъявлено, невозможность получения исполнения не доказана.

Как следует из материалов дела, в определении от 19.07.2023 суд предложил судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства № 357108/23/78011-ИП.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления заинтересованных и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела определением от 01.08.2023 суд отложил рассмотрение дела на 19.09.2023 и предложил судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства № 357108/23/78011-ИП.

По данным официального сайта Почты России определение суда от 01.08.2023 получено судебным приставом-исполнителем 13.08.2023.

В судебное заседание, состоявшееся 19.09.2023, судебный пристав-исполнитель не явился, материалы спорного исполнительного производства не представил.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства № 357108/23/78011-ИП.

Для проверки доводов сторон суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела материалы исполнительного производства № 357108/23/78011-ИП.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству  № 357108/23/78011-ИП, на основании сведений, полученных из банков и иных кредитных организаций по запросам судебного пристава-исполнителя, последним установлено наличие у общества денежных средств на счете №40702810032400003393, открытом в АО «Альфа-Банк», в сумме 28 051 руб. 15 коп., на счете №40702810755000102336, открытом в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», в сумме 364 руб. 28 коп.; информация о сумме денежных средств, находящихся на счетах №40702810000050012577, №40702810300050012578, открытых в Северо-Западном Филиале ПАО Банк «ФК Открытие», не представлена. 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 24.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810755000102336, открытом в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», на общую сумму 505 955 руб. 97 коп., на счетах №40702810000050012577, №40702810300050012578, открытых в Северо-Западном Филиале ПАО Банк «ФК Открытие», на общую сумму 505 955 руб. 97 коп.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию по адресу: 

<

...>, А, кааб 3, в результате которого должник и принадлежащее ему имущество не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о невозможности исполнения требований исполнительного документа и, как следствие,  отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры принудительного исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не исчерпал меры по отысканию имущества должника.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810032400003393, открытом в АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При этом не дождавшись исполнения постановлений от 24.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банках, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 226-ФЗ.

Иных действий по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от совершения действий по исполнению требований исполнительного документа и без достаточных оснований окончил исполнительное производство.

Тот факт, что 06.07.2023 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП не может быть принято во внимание, поскольку факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2023 об окончании исполнительного производства № 357108/23/78011-ИП не свидетельствует о его законности, а также соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ на момент его вынесения.

Более того, в данном случае усматриваются признаки фальсификации даты вынесения постановления от 06.07.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Как следует из материалов дела, резолютивной часть решения по настоящему делу оглашено 19.09.2023, мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Постановление от 06.07.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП подписано врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО4 электронной подписью, сертификат действителен с 27.09.2023 по 20.12.2024. 

Таким образом, указанное постановление не могло быть вынесено ранее 27.09.2023.

Более того, согласно распечатке из АИС ФССП России постановление от 06.07.2023 направлено в адрес общества в ЛК ЕПГУ 04.10.2023 и получено им 16.10.2023, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2023  об окончании исполнительного производства № 357108/23/78011-ИП не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признал его незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу №  А56-66080/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО5

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО6