АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16949/2024

25 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Советский, ХМАО-Югра, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления магазина,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Альфа-М» - ФИО2, доверенность от 02.10.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», истец) 23.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 23.05.2024) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в котором просит взыскать убытки в сумме 67 947 руб.. 22 коп., причиненные в результате затопления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб.

Определением от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Определением суда от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено на 11.09.2024. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 220, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему и переданного истцу в аренду нежилого помещения произошел прорыв радиатора отопления и подтопление торгового зала, в связи с чем арендатору причинен ущерб в размере стоимости оборудования и испорченных товаров в общей сумме 67 947 руб. 22 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковые требования, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что на момент передачи имущества все системы коммуникаций находились в надлежащем состоянии.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, дополнений к ним, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Альфа-М» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Альфа-М» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.03.2019 №АМ-1153-10/2019, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение, назначение нежилое, этаж №1, площадь: 66,1 кв.м., кадастровый номер: 86:09:0101013:2517, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, именуемое в дальнейшем «Помещение №1»; помещение, назначение: нежилое, этаж №1, площадь 86,8 кв.м., кадастровый номер: 86:09:0101013:2518, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, именуемое в дальнейшем «Помещение №2», совместно именуемые «Помещение».

В силу пункта 1.3 договора от 06.03.2019 № АМ-1153-10/2019 арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое», целевое назначение помещения не нарушается.

Пунктом 2.1.4 договора от 06.03.2019 № АМ-1153-10/2019 установлено, что ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем. При необходимости реконструкции или вынужденного ремонта инженерных сетей систем тепло/водоснабжения арендодатель обязуется оказать содействие арендатору в получении всех необходимых разрешений (согласований) от снабжающих и балансосодержащих организаций на производство работ по их ремонту либо их замене.

Арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей, при этом арендодатель обязан согласовать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 06.03.2019 № АМ-1153-10/2019 арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций и иного оборудования, находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

13.12.2023 произошло затопление магазина «Красное&Белое» по причине прорыва радиатора отопления, что подтверждается актом фиксации затопления, подписанным представителем истца и двумя свидетелями, актом от 21.01.2024 №03/01, подписанным должностными лицами инженером ПТО и мастером ТВСмК, и ответчиком не оспаривалось.

В результате затопления истцу причинен вред в размере стоимости поврежденного имущества (товаров, отделочных материалов и оборудования) в сумме 67 947 руб. 22 коп., что подтверждается актами фиксации затопления от 21.01.2024 и от 24.01.2024 и счетами на оплату и счетами-фактурами, подтверждающими стоимость поврежденного имущества.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является собственник нежилого помещения – ИП ФИО1 – ООО «Альфа-М» претензиями от 07.02.2024 №17/24_ПШДВ, от 20.02.2024 потребовало от ответчика в течение 10 календарных дней возместить причиненный ущерб.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Из положений статей 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по возмещению имущественных потерь, предусмотренных указанными статьями. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 18.02.2014 № 13817/13, от 03.06.2014 № 2410/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами права об исполнении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков, причинной связи между неисполнением обязательства и возникшими убытками. Размер убытков доказывается в разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По смыслу данных статей Кодекса обязательство арендодателя по передаче вещи арендатору не исчерпывается лишь фактической передачей предмета аренды во владение и пользование арендатора (при посессорной аренде) или обеспечением доступа к арендованному имуществу (при непосессорной аренде), но также и в обеспечении возможности арендатора беспрепятственно пользоваться арендованным имуществом в течение срока действия договора аренды. Иными словами, обязательство арендодателя является длящимся и заключается в обеспечении использования арендатором полезных свойств предмета аренды в течение срока действия договора. Возникновение в течение срока аренды недостатков арендованного имущества, препятствующих его использованию на условиях договора и (или) влекущих причинение ущерба имуществу арендатора, по общему правилу свидетельствует о нарушении арендодателем длящегося обязательства по предоставлению имущества в аренду.

О недостатках переданного в аренду имущества может свидетельствовать не только наличие исходного (существующего на момент передачи вещи во владение или начала использования вещи в рамках непосессорной аренды) дефекта предмета аренды, несоответствия его физических свойств или иных характеристик согласованным или подразумеваемым качественным параметрам, но также и образование дефектов позднее, в течение срока действия договора аренды. При этом образование такого рода дефектов, отсутствовавших в момент передачи имущества в аренду, может являться как следствием обстоятельств, обусловленных изначальными характеристиками предмета аренды, так и следствием повреждения, ухудшения, снижения по иным причинам степени пригодности имущества для целей аренды по сравнению с тем, на что имел основания рассчитывать арендатор, по обстоятельствам, которые позволяют говорить не о нормальном износе и нарушении арендатором своих обязанностей по обращению с вещью, а о нарушении длящихся обязательств арендодателя по совершению тех или иных действий или бездействию в целях обеспечения спокойного владения и пользования.

Применительно к рассматриваемому делу установлено, что ответчик, являющийся арендодателем по договору от 06.03.2019 № АМ-1153-10/2019, обязался в течение срока действия договора аренды предоставить истцу во владение и пользование для целей размещения магазина продовольственных товаров принадлежащее истцу нежилое помещение. В этой связи истец принял на себя обязательство обеспечить надлежащее состояние помещения и его неотъемлемых конструктивных частей (в частности, сетей теплоснабжения).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в период действия договора аренды в арендованном истцом помещении произошло подтопление по причине прорыва системы отопления. Факт затопления помещения и причины его затопления подтверждаются совокупностью доказательств: актами фиксации затопления от 13.12.2023, от 22.12.2023, от 21.01.2024, от 24.01.2024, подписанными представителем истца и двумя свидетелями, актом от 21.01.2024 №03/01, подписанным должностными лицами в составе инженера ПТО и мастера ТВСиК как представителей управляющей компании – ООО «Уютный город Советский», и ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Обстоятельства затопления свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии переданного в аренду помещения, препятствующем нормальному его использованию арендатором для целей, в которых помещение передано в аренду, то есть о ненадлежащем исполнении договора аренды со стороны арендодателя.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства арендатору причинены убытки в размере стоимости утраченного и поврежденного товара, оборудования и элементов отделки, а также расходов на устранение последствий затопления и на извещение заинтересованных лиц о месте осмотра помещения и фиксации последствий затопления.

Доводы ответчика относительно того, что в обязанности арендатора входит обеспечение сохранности инженерных систем и систем коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещений, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя, на момент передачи имущества все системы коммуникаций отопления находились в надлежащем состоянии, в связи с чем нарушение договора арендодателем отсутствует, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 616 Кодекса, если иное не следует из специальных норм или условий договора, обязательство по осуществлению капитального ремонта возлагается на арендодателя, а обязательство по осуществлению текущего ремонта, содержанию вещи и поддержанию ее в исправном состоянии – на арендатора.

Вместе с тем указанное общее правило о распределении бремени содержания арендованного имущества касается случаев возникновения в период аренды эксплуатационных дефектов, вызванных обычной эксплуатацией арендованного имущества, и не связанных с неисполнением арендодателем или арендатором своих обязательств. Данные положения Гражданского кодекса не распространяются, например, на случай возникновения необходимости ремонта предмета аренды в случае его избыточного износа, поломки или повреждения, произошедшего в связи с нарушением арендатором условий использования арендованного имущества, равно как и на случаи необходимости восстановительного ремонта при поломках и повреждениях, произошедших в силу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арендодателем своих длящихся обязательств по обеспечению пригодности вещи для использования.

Так, если арендованное имущество оказалось поврежденным в период аренды по обстоятельствам, которые позволяют говорить о недостатке в виде нарушения арендодателем своих обязательств по обеспечению надлежащего качества имущества, то применяются правила статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых арендатор, столкнувшись с таким недостатком, вправе соразмерно уменьшить цену, потребовать от арендодателя устранения дефекта, произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения своих расходов (или зачесть их к арендной плате), либо расторгнуть договор (при существенности дефекта), а также потребовать взыскания причиненных ему убытков. В таком случае отсутствуют основания для возложения на арендатора негативных последствий указанного ухудшения состояния арендованного имущества, даже если для устранения такого ухудшения не требуется капитального ремонта.

Поскольку в рассматриваемом случае прорыв системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по техническому обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения, у суда не имеется оснований для вывода о том, что обязательство по договору аренды исполнялось ответчиком надлежащим образом и что возникший у истца ущерб не является следствием ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При этом даже в случае возникновения эксплуатационных поломок и повреждений арендованного имущества в ходе его нормального использования по обстоятельствам, которые не позволяют говорить о нарушении условий использования вещи арендатором и при этом не свидетельствуют о нарушении договора арендодателем, положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении бремени осуществления ремонта между сторонами договора аренды не могут быть истолкованы таким образом, что на арендатора возложена обязанность по проведению любого ремонта, не отнесенного к капитальному ремонту. Напротив, из системного толкования приведенных выше положений гражданского законодательства и существа арендных правоотношений следует, что арендатор несет риск возникновения лишь незначительных эксплуатационных поломок или повреждений вещи, для устранения которых достаточно ординарного текущего ремонта, не выходящего за пределы обычных мер по облуживанию вещи, принимаемых в отношении эксплуатируемого имущества добросовестным и осмотрительным владельцем; на арендодателя же возложены риски возникновения эксплуатационных поломок или повреждений, требующих значительного и затратного ремонта, не охватывающихся обычным текущим ремонтом, который производил бы любой владелец для содержания вещи.

Исходя из подобного распределения бремени расходов на устранение эксплуатационных поломок, по общему правилу обязанность по выявлению дефектов в системе отопления нежилого помещения и по их своевременному устранению возложена на арендодателя помещения, являющегося собственником соответствующего помещения и обязанного поддерживать его надлежащее техническое состояние.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть установлен иной режим распределения бремени содержания арендованного имущества, отличный от общего правила, установленного названной статьей Кодекса.

Из системного толкования пунктов 2.1.10, 2.3.3 договора от 06.03.2019 № АМ-1153-10/2019 следует, что обязанность по поддержанию технического состояния инженерных сетей теплоснабжения, проведению планово-предупредительных ремонтных работ на этих сетях, работ по капитальному ремонту сетей возложена на арендодателя (ответчика). Стороны специально оговорили, что арендатор не вправе вмешиваться в систему сети теплоснабжения здания (в том числе арендованного помещения) без письменного согласия арендодателя.

Таким образом, следует признать, что соглашением сторон риски возникновения эксплуатационных поломок системы отопления арендованного помещения отнесены на ответчика.

С учетом изложенного следует признать, что ИП ФИО1 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать систему теплоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в надлежащим техническом состоянии в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответственность за надлежащее состояние системы теплоснабжения несет собственник помещения, ссылка ответчика на отсутствие его вины ввиду того, что затопление нежилого помещения произошло вследствие внутренней отделки помещения по причине неправильного монтажа обшивки радиатора, подлежит отклонению.

В материалах дела не имеется доказательств того, что до начала переустройства, после завершения данных работ и в течение срока действия договора аренды до аварии на инженерных сетях ИП ФИО1 или его представитель заявляли о выполнении работ ненадлежащим образом или из негодных материалов, требовали от арендатора устранить нарушения или восстановить первоначальное состояние коммуникаций отопления. При таких обстоятельствах доводы предпринимателя относительно неправильного монтажа обшивки радиатора не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Факт утраты и повреждения товаров, а также размер убытков, причиненных истцу, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: актами фиксации затопления от 13.12.2023, от 22.12.2023, от 21.01.2024, от 24.01.2024, подписанными представителем истца и двумя свидетелями, актом от 21.01.2024 №03/01, подписанным должностными лицами в составе инженера ПТО и мастера ТВСиК, сотрудниками управляющей компании ООО «Уютный город Советский».

Указанными доказательствами подтверждается причинение истцу ущерба (убытков) в сумме 67 947 руб. 22 коп. Размер убытков определен истцом без учета налога на добавленную стоимость, исключенного истцом из расчета убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Альфа-М» о взыскании с ИП ФИО1 67 947 руб. 22 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика – ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Советский, ХМАО-Югра, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Москва, ОГРН 

<

***>, убытки в сумме 67 947 руб. 22 коп., причиненные в результате затопления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                 М.В. Пучнина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.