﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24327/2013

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Андреевой Е.В. и  Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Промтрансстрой» (ИНН 2303021564, ОГРН 1032301305772) Макаревич Андрея Владимировича – Гучетль А.А. (доверенность от 07.09.2020), от Мороза Игоря Николаевича – Ванина И.В.  (доверенность от 10.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 2303028016, ОГРН 1082303000053) – Миронова Д.А. (доверенность от 20.01.2021), Савичева  Н.В. (доверенность от 20.01.2021), от Костарного Алексея  Николаевича – Маликова Э.Р. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А32-24327/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промтрансстрой» (далее – должник) ООО «Бетон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мороз И.Н., Костарного А.Н., Волковой Е.И. в размере 17 779 186 рубле 14 копеек.

Определением суда от 28 июня 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Мороза И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению общества в части определения размера субсидиарной ответственности Мороза И.Н. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Удовлетворено ходатайства о применении срока исковой давности в отношении Костарного А.Н. и Волковой Е.И. В удовлетворении заявленных требований в отношении Костарного А.Н. и Волковой Е.И. отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2020 года определение суда от 28.06.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Мороза И.Н. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда от 28.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в отношении Костарного А.Н. и Волковой Е.И. неверно определено начало течения срока  исковой давности. Мороз И.Н. совместно с лицами, находящимися с ним в родственных связях, через группу подконтрольных юридических лиц осуществлял инициирование процедур банкротства с целью уклонения от исполнения обязательств. 

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника, Костарной А.Н. и Мороз И.Н. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего должника, Костарного А.Н. и Мороз И.Н. поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.07.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что в период несостоятельности (банкротства) должника учредитель Мороз И.Н. и руководитель Костарной А.Н. приобрели неликвидную задолженность по договору уступки прав требования у Мороз В.Н. (родного брата Мороз И.Н.) к ООО «Автотранс», задолженность ЗАО «Промэкскавация» перед ООО «Электро 97» на сумму 2 841 707 рублей 10 копеек по договорам уступки права требований от 04.10.2010 № 83 и от 05.05.2011 № 05-05/2011 (в последующем не погашена), общество обратилось в суд с заявлением о привлечении Мороз И.Н., Костарного А.Н. и Волковой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, апелляционный суд сослался на положения статей 4 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 73-ФЗ), статей 10 (в редакции Закона № 73-ФЗ), 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Установив, что с 07.10.2011 – за 2 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, Мороз И.Н. владел 1 обыкновенной акцией должника, что составляет менее 0,5% голосующих акций, апелляционный суд пришел к выводу о том, с указанной даты Мороз И.Н. не мог оказывать влияние на действие должника как его акционер.

Мороз И.Н. не входил в органы управления должника: не являлся генеральным директором должника в периоды осуществления должником хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Мороз И.Н. являлся исполняющим обязанности генерального директора должника с октября 2013 года по март 2014 года – после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Существенные текущие обязательства, кроме выплаты заработной платы персоналу, у должника отсутствовали, задолженность должника перед кредиторами сформировалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Сделки по отчуждению имущества Мороз И.Н. не осуществлялись.

Являясь исполняющим обязанности руководителя должника, Мороз И.И. передал арбитражному управляющему имущество и документы должника; данный факт подтверждается документами об инвентаризации: копиями актов № 1 о передаче печати и штампа должника от 12.03.2014, акта № 2 о передаче регистрационных документов должника от 12.03.2014 и акта № 3 о передаче документов должника от 12.03.2014.

В указанный период в качестве исполняющего обязанности руководителя Мороз И.Н. не совершил действия (бездействие), которые могли бы являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Мороз И.Н. влиял на хозяйственную деятельность должника в период, предшествующий несостоятельности (банкротству) должника. 

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Мороз И.Н. не доказано ни то обстоятельство, что он является контролирующим должника лицом, ни сам факт наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая общие правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Закона; пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления № 53).

Суды указали, что поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

При определении начала течения срока исковой давности применительно к редакции Закона № 73-ФЗ судебной практикой применима позиция об исчислении указанного срока, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Учитывая изложенное, определяя момент окончания формирования конкурсной массы должника, суды установили, что согласно данных инвентаризации и отчетов конкурсного управляющего Водяхина С.Л. балансовая стоимость имущества, подлежащего включению в конкурсную массу по результатам инвентаризации, составила 16 634 тыс. рублей, из которых 3736 тыс. рублей дебиторской задолженности. Недостача или излишки имущества в результате инвентаризации не выявлены.

Конкурсный управляющий провел оценку основных средств должника (часть данного имущества находилась в залоге и подлежала обязательной независимой оценке).

Согласно отчету об оценке от 28.04.2014 № 14-03-14 рыночная стоимость имущества должника (основных средств) на 24.03.2014 составила 6 715 267 рублей (сообщение на ЕФРСБ от 28.07.2014 № 334820).

Согласно данных инвентаризации должник имело также малоценное имущество и дебиторскую задолженность, в отношении которых независимая оценка не проводилась.

По состоянию на 16.05.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 27 027 290 рублей 04 копейки (протокол от 16.05.2014 № 2 собрания кредиторов должника (сообщение на ЕФРСБ от 23.05.2014 № 286173).

Как следует из отчета от 15.05.2014 конкурсного управляющего должника Водяхина С.Л. на указанную дату у должника имелась значительная задолженность по текущим обязательствам, возникшим за период процедур наблюдения и конкурсного производства (задолженность по расчетам с сотрудниками должника: согласно отчету на 15.05.2014 задолженность по выплатам заработной платы, а также выплатам в связи с увольнением (компенсации неиспользованного отпуска, выходные пособия), составила 2 478 333 рубля 61 копейка). 

Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 15.05.2014 конкурсная масса должника сформирована; активов должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

Поскольку требования общества включены в реестр требований кредиторов 26.11.2014, суды пришли к выводу о том, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обществу стало известно с указанной даты.

Учитывая, что формирование конкурсной массы завершено 15.05.2014 и тогда же стало известно о том, что конкурсной массы для погашения требований недостаточно, однако требование кредитора включено в реестр 26.11.2014, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.11.2014.

Срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом норм, подлежащих применению, составляет 3 года, соответственно, такой срок истек 27.11.2017 (26.11.2017 выходной день). С заявлением о привлечению к участию в деле в качестве ответчиков Костарного А.Н. и Волковой Е.И. общество обратилось 11.04.2019, – по истечении установленного законом срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А32-24327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина