АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7023/2017

г. Йошкар-Ола

15» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» (далее – ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.05.2017 по делу № 02-06/107-17.

В заявлении и дополнении к нему заказчик указал, что единая комиссия правомерно на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки индивидуальному предпринимателю ФИО2, который не представил в составе первой части заявки сведения об остаточном сроке годности требуемого к поставке товара. 

Учреждение заявило, что документацией об аукционе, а именно в информационной карте и проекте контракта, установлено требование к остаточному сроку годности, и данный показатель имеет числовое значение – не менее 24 месяцев. 

По мнению заявителя, является неправомерной позиция антимонопольного органа об отсутствии в техническом задании и в рекомендуемой форме первой части заявки информации о необходимости указания в составе заявки сведений об остаточном сроке годности поставляемого товара. Документация об аукционе содержит требования к остаточному сроку объекта закупки, участник должен указывать конкретные значения всех показателей, требования к которым установлены в документации, независимо от того, в каком разделе документации они расположены - в информационной карте или в отдельном приложении, ссылка на которое имеется в информационной карте.

В связи с этим единая комиссия пришла к обоснованному выводу, что заявка предпринимателя не могла быть допущена к участию в аукционе, в связи с отсутствием конкретного показателя по остаточному сроку годности предлагаемых к поставке дезинфицирующих средств.

По утверждению ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ», оспариваемый пункт решения антимонопольного органа не соответствует пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также нарушает права заказчика на своевременное и качественное выполнение своей профессиональной медицинской деятельности и эффективное использование бюджетных средств (т.1, л.д. 5-7, 79).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункт 3 решения антимонопольного органа недействительным (протокол судебного заседания от 13.09.2017). 

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части. 

Антимонопольный орган указал на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе участника закупки под номером 1 (индивидуального предпринимателя ФИО2). 

Марийское УФАС России сообщило, что в соответствии с пунктом 3 информационной карты (раздел 5 аукционной документации) информация о товарах указана в технической части (приложение № 2 к аукционной документации) и в проекте контракта (приложение № 3 к аукционной документации), в котором указано, что остаточный срок годности медицинских изделий на момент поставки должен быть не менее 24 месяцев.

В техническом задании (приложение № 2 к аукционной документации) заказчиком установлены требования к дезинфицирующим средствам, являющимся предметом поставки. Кроме того, заказчиком разработана рекомендуемая форма первой части заявки на участие в проводимом электронном аукционе.

Однако ни техническое задание, ни рекомендуемая форма первой части заявки не содержат информации о необходимости указания в составе заявки сведений об остаточном сроке годности дезинфицирующих средств, которые к медицинским изделиям не относятся, в связи с чем единой комиссией заказчика принято незаконное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе названному участнику.

Ответчик заявил, что информация о товаре (в части срока годности), указанная участником закупки, не может быть принята во внимание при заключении контракта и, следовательно, участнику закупки достаточно выразить свое согласие на поставку товара на условиях контракта.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 83-84, т.2, л.д. 24, протокол судебного заседания от 13.09.2017). 

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Предприниматель в письменном отзыве на заявление полностью поддержал позицию Марийского УФАС России и сообщил, что дал согласие на поставку товара с требуемым заказчику остаточным сроком годности не менее 24 месяцев. Разногласия между сторонами возникли в связи с некачественным составлением заказчиком аукционной документации. По утверждению ФИО2, отказав ему в допуске к участию в аукционе, заявитель ограничил круг участников аукциона до одного, тем самым не получив экономии бюджетных средств (т.2, л.д. 10-11).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

 

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» проведен электронный аукцион на поставку дезинфицирующих средств (т.1, л.д. 100).

Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте в сети «Интернет» 03.05.2017 (т.1, л.д. 101-122).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2017 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки. К участию в электронном аукционе была допущена заявка под номером 2. Участнику закупки с порядковым номером 1 (индивидуальный предприниматель ФИО2) отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с непредставлением в составе первой части заявки сведений об остаточном сроке годности требуемого к поставке товара (т.1, л.д. 64-65). 

16.05.2017 в Марийское УФАС России поступила жалоба предпринимателя ФИО2 на действия единой комиссии заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе (т.1, л.д. 86-91).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки (т.1, л.д. 95).

22.05.2017 Комиссией принято решение по делу № 02-06/107-17 (т.1, л.д. 36-39). 

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана обоснованной. 

На основании пункта 2 решения в действиях заказчика ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» установлено нарушение части 8 статьи 30, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 решения в действиях единой комиссии учреждения признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 4 решения).

Пункт 5 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/107-17 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

 

Не согласившись с пунктом 3 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

 

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 3 решения антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя. 

Между участниками спора возникли правовые разногласия относительно правомерности отказа в допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером 1. 

Заявитель полагает, что единая комиссия правомерно не допустила к участию в аукционе первую часть заявки предпринимателя, поскольку в ней не указаны сведения об остаточном сроке годности предлагаемых к поставке товаров.

Ответчик настаивает на том, что единая комиссия в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером 1. 

Вывод антимонопольного органа является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на поставку товара, определен в пункте 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

В пункте 15 информационной карты (раздел 5 аукционной документации) содержатся требования к составу первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аналогичные подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 113).

В соответствии с пунктом 3 информационной карты информация о товарах указана в технической части (приложение № 2 к аукционной документации) и в проекте контракта (приложение № 3 к аукционной документации). Здесь же указано, что остаточный срок годности медицинских изделий на момент поставки должен быть не менее 24 месяцев (т.1, л.д. 111 оборотная сторона).

В техническом задании (приложение № 2 к аукционной документации) заказчиком установлены требования к дезинфицирующим средствам, являющимся предметом поставки (т.1, л.д. 116-117). Кроме того, заказчиком разработана рекомендуемая форма первой части заявки на участие в проводимом электронном аукционе (т.1, л.д. 115 оборотная сторона).

Однако ни техническое задание, ни рекомендуемая форма первой части заявки не содержат информации о необходимости указания в составе заявки сведений об остаточном сроке годности поставляемого товара.

Утверждение заказчика о том, что такое требование установлено в пункте 3 информационной карты и пункте 5.5 проекта контракта является необоснованным, так как требуемые к поставке дезинфицирующие средства в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не являются медицинскими изделиями, что учреждением не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком не были установлены требования к остаточному сроку годности требуемых для поставки дезинфицирующих средств. 

Следовательно, участником закупки под номером 1 (индивидуальный предприниматель ФИО5) в первой части заявки на участие в электронном аукционе правомерно не указаны сведения об остаточном сроке годности предлагаемых к поставке товаров.

С учетом требований статей 34 и 70 Закона о контрактной системе о невозможности изменения проекта контракта, участнику закупки достаточно выразить свое согласие на поставку товара на условиях контракта, в том числе в части срока годности товара, что и было сделано индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.1, л.д. 124).

Таким образом, единой комиссией заказчика незаконно, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, принято решение об отказе в допуске к участию в проводимой процедуре закупки индивидуального предпринимателя ФИО5

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что единой комиссией учреждения нарушен пункт 1 части 4 статьи 67 данного закона, соответствует Закону о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам. Требование ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» отклоняется арбитражным судом.

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что пунктом 3 решения нарушаются его права в экономической деятельности. 

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что Марийским УФАС России заказчику выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, отмене электронного аукциона и проведении в случае необходимости данной закупки заново в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе (т.1, л.д. 40). Учреждение предписание исполнило и не оспаривало (т.1, л.д. 41-60, т.2, л.д. 6-9). 

Таким образом, признание недействительным оспариваемого пункта решения не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя. 

Постановления о привлечении к административной ответственности членов единой комиссии являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины физического лица в совершении правонарушения. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным пункта 3 решения антимонопольного органа. 

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требование ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» о признании недействительным пункта 3 решения Марийского УФАС России от 22.05.2017 по делу № 02-06/107-17 удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2017 по делу № 02-06/107-17.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева