АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126756/17-52-1165

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 октября 2017 года 

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ  ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА" (107258, 

<

...>, ЭТАЖ 7 КОМ 706, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ"  ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (111401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности в размере 1.772.956,71 рублей, пени в размере  38.739,11 рублей  

в судебное заседание явились:  

от истца: ФИО1 по дов. от 30.05.2017 г. № 02; от ответчика: не явка, извещен от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее –  ответчик) задолженности в размере 1 772 956,71 руб., пени в размере 38 739,11 руб.  

Ответчик и 3-е лицо представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей  ответчика и 3-го лица.  

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому последний  предъявленные требования не признает.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Судом установлено, что 06.05.2017г. между Государственным казенным  учреждением города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и  эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и  спорта города Москвы (с 24.03.2017г. Государственное казенное учреждение города  Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента  спорта и туризма города Москвы (ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА) (Заказчик,  ответчик) и ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) был заключен контракт   № 0373200068616000033_48808 на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБУ  «Спортивная школа олимпийского резерва № 71 «Тимирязевская» Москомспорта по  адресу 

<

...>.  

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по капитальному ремонту в ГБУ «Спортивная школа олимпийского  резерва № 71 «Тимирязевская» Москомспорта по адресу 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к  настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом.  

Цена контракта, согласно п. 2.1. контракта составляет 7 211 999,64 рублей, в том  числе НДС 18%-1 100 135,54 рублей.  

Согласно п. 2.5. Контракта оплата производится за счет средств бюджета города  Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами  Заказчиком и Подрядчиком по условиям Контракта Акта сдачи-приемки работ, в  течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком от Подрядчика  счета на оплату.  

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что  подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки работ от 14.03.2017г. на сумму 7  211 999,64 руб.  

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично,  задолженность составляет 1 772 956, 71 руб.  

16.06.2017г. между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (Цедент) и ООО  «Юридическая Поддержка Бизнеса» (Цессионарий) заключен договор № 11-УП уступки  прав (цессии), с согласно п. 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает  права (требования) в полном объеме к Государственному казенному учреждению  города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации  спортивных зданий и сооружении» Департамент физической культуры и спорта города  Москвы, возникших на основании контракта № 03732200068616000033_48808 от  06.05.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБУ «Спортивная школа  олимпийского резерва № 71 «Тимирязевская» Москомспорта по адресу 

<

...>, Акта сдачи-приемки работ от 14.03.2017г., в размере 1 772  956, 71 руб.  

Согласно п. 1.3. Договора уступки, уступка прав требований по настоящему  договору также включает в себя также требования, возникшие в будущем, в том числе  требования по уплате процентов, штрафных санкций, расходов на взыскание  задолженности.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые  договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им  юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и  обеспечить соблюдение этих норм.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи  предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном  объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не  представлено. Также от ответчика не представлены доказательства того, что в период  гарантии на объектах были выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие  ненадлежащего выполнения работ истцом.  

Доводы ответчика о заключении договора цессии от 16.06.2017г № 11-УП в  нарушение положений п. 7 ст. 448 ГК РФ ГК РФ отклоняются судом ввиду  следующего.  

П. 7 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение  договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе  уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из  заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть  исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с  законом.  

По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, связанной с  применением законодательства, регулирующего государственные и муниципальные  

закупки, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося  предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов  заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по  заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации,  при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее  намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом  договора.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено не  право исполнения договоров подрядчиком, а право требования исполнения  обязательств должника перед кредитором (право требования оплаты за выполненные  по договору подряда работу).  

Перемены подрядчика (стороны по договору) не произошло, в конкретном случае  по договору цессии передано право требования задолженности и неустойки,  предусмотренных договором.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права,  а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои  обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя  должен был это сделать в силу ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной  оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск в указанной части признан судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 772 956,71 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38 739,11  руб. за период с 14.04.2017 по 22.06.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  

Контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 7.3. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня стечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Оплата должна была быть произведена не позднее 13.04.2017г. (в течение 30- дней с даты подписания акта от 14.03.2017г.).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333  ГК РФ не имеется.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 -  171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И  СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ  

ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА" задолженность в размере 1 772 956 руб. 71 коп., пени в  размере 38 739 руб. 11 коп., госпошлину в размере 31 116 руб. 96 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня вынесения.  

Судья: Р.Е.Галиева