ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–17458/2024

Дело № А41-52481/24

01 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «НПО Техномаш» им. С.А. Афанасьева» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 03 октября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика публичного акционерного общества «РКК «ЭНЕРГИЯ» им. С.П. Королева (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «РКК «Энергия» на решение Арбитражного суда Московской области от                 18 июля 2024 года по делу № А41-52481/24 по иску акционерное общество «НПО Техномаш» им. С.А. Афанасьева» к публичному акционерному обществу «РКК «ЭНЕРГИЯ» им. С.П. Королева о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО Техномаш» им. С.А. Афанасьева» (далее – АО «НПО Техномаш» им. С.А. Афанасьева», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «РКК «ЭНЕРГИЯ» им. С.П. Королева (далее – ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09 апреля 2024 г. по 04 июля 2024 г. в размере 213 650,54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева» и ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» заключен договор №372ПЭ01.220Ю 7030-11 «Обечайка» и №372ПЭ01.220Ю 7018-11 «Обечайка» от 06.05.2019 №47702388027160001410/4378426. 

В ЕГРЮЛ 14.01.2022г. внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» является ПАО «РКК «Энергия». 

Согласно п. 2.1. Договора Истец обязался выполнить работы по разработке, отработке технологии ротационной вытяжки и изготовлению заготовок деталей 372ПЭ01.220Ю 7030- 11 «Обечайка» и 372ПЭ01.220Ю 7018-11 «Обечайка» согласно Календарному плану, Техническому заданию, КД и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

 Пунктом 3.1. Договора установлена фиксированная цена выполняемых по Договору работ в размере 20 500 000,00 руб. 

Ответчик на основании п. 3.3.1. Договора оплатил Аванс в размере 30 % от стоимости работ, в размере 6 150 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора, Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 14 350 000,00 руб., Ответчик оплачивает Истцу в течение 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ. 

Стороны 21.02.2024 г. заключили соглашение о расторжении Договора, по условиям которого Ответчик обязался оплатить задолженность по Договору в размере 9 100 000 руб., в течение 30 рабочих дней с даты подписания Соглашения, а именно – до 08.04.2024 включительно.

Как указал истец, 26.04.2024 года от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере 4 390 933,24 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 709 066 руб. 76 коп.

16.05.2024 истцом в адрес была направлена претензия с требованием об  оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 4 709 067 руб. 76 коп. после подачи иска, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2024 г. по 04.07.2024 г. в размере 213 650,54 руб. Уточнения прияты судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2024 г. по 04.07.2024 г. в размере 213 650,54 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К процентам за пользование чужими денежными средствами статья 333 ГК РФ не применима (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств и не доказал наличие достаточных оснований для снижения взыскиваемой с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом размера основного долга, периода нарушения обязательства и размера процентов, не имеется оснований полагать, что начисленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 4 709 067 руб. 76 коп. после подачи иска, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 213 650,54 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные истцом в суде первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 614 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от              18 июля 2024 года по делу №А41-52481/24 подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года по делу №А41-52481/24 изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Публичного  акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 47 614 руб. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова