Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122543/2022

05 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оланд Промтехмонтаж" (адрес:  Россия 107564, Москва, Краснобогатырская ул., д. 6 стр. 7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 6 корпус 2 стр. 1, кв. 551, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 17.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оланд Промтехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" (далее – ответчик) 3 064 611,87 руб. неустойки по договору от 09.04.2021.

Определением от 09.02.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-5193/2022.

Протокольным определением от 30.08.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поданное через систему Мой арбитр накануне судебного заседания (29.08.2023), отклонено судом, в связи с несвоевременной подачей, и не исполнением определения суда от 31.05.2023.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом регионе.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец указал, что обеспечить явку представителя не представляется возможным, однако, не обосновал ни причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица, ни причины неисполнения определения суда от 31.05.2023.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 09.04.2021 на выполнение субподрядных работ на объекте Пром. Площадка ОАО «Цесла» по адресу: 

<

...>, сроком до 02.07.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец письмом от 20.09.2021 № 60 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик получил указанное уведомление 19.10.2021.

В связи с наличием разногласий по поводу объема выполненных работ по договору, ответчик обратился в ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы.

 Согласно экспертному заключению стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 5 242 354,63 руб.

Общая стоимость работ по договору, согласно Спецификации 3 1 составляет 12 809 295,61 руб., а, следовательно, стоимость невыполненных работ – 7 566 940,98 руб. (12 809 295,61 - 5 242 354,63).

За нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 2.3 договора неустойку, размер которой за период с 01.08.2021 по 20.09.2021 составляет 1 929 569,94 руб., а также начислил штраф по пункту 6.2 договора в размере 15% от стоимости невыполненных работ, что составляет 1 135 041,14 руб.

Общий размер штрафных санкций составляет 3 064 611,87 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к уплате:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 929 569,94 руб. за период с 01.08.2021 по 20.09.2021;

- штраф по пункту 6.2 договора в размере 15% от стоимости невыполненных работ, что составляет 1 135 041,14 руб. по состоянию на 20.09.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-5193/22-67-39 Арбитражным судом города Москвы рассматривался иск ООО  "АС Инжиниринг" о взыскании с ООО "Оланд Промтехмонтаж" задолженность по договору от 09.04.2021 в размере 4 590 178,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 в размере 50 444,32 руб.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу, в ходе рассмотрения дела № А56-5193/22-67-39  судами установлено следующее.

Субподрядчик должен был выполнить все работы по Спецификации № 1 к договору субподряда изначально до 02.06.2021, после установления подрядчиком нового срока по претензии № 01-0207/2021 от 02.07.2021 - до 01.08.2021, кроме позиций по пункту 1.4, 1.5,  50% от пункта 2.1, 50% от пункта 2.2, 50% от пункта 2.3, 50% от пункта 2.4, 50% от пункта 2.5. по  пункту 2.6.

Указанные выше позиции представляют собой исключение из общего срока, согласно Спецификации № 1. Срок выполнения данных работ в договоре не согласован. Согласно поступавшим со стороны ответчика письмам, данные работы должны были выполняться позднее (в октябре - ноябре 2021 года).

По состоянию на 20.09.2021 не имело просрочки того, объема работ, срок выполнения которого уже наступил, следовательно, законных оснований для расторжения в одностороннем порядке договора субподряда на основании пункту 1.3 у ответчика не имелось, и не имелось никаких законных оснований к начислению штрафа в порядке пункту 6.2 договора субподряда ввиду отсутствия вины субподрядчика в расторжении договора субподряда.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 18.11.2022 по делу № А56-5193/22-67-39, установлено отсутствие просрочки в выполнении субподрядчиком (ответчиком по настоящему делу) работ по договору по состоянию на 20.09.2021. 

Указанный факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а, следовательно, оснований для начисления ответчику штрафных санкций, начисленных истцом по состоянию на 20.09.2021, у истца не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.