АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-4867/2022

«16» сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «НЗРК» (630041, 

<

...>, этаж 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

ООО «ПК-Вистек» (далее – кредитор 1) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЗРК» на сумму 1 730 149 руб. 17 коп.

ООО «СпецСвязьОборудование» (далее – кредитор 2) присоединилось к требованию первого кредитора, долг составляет 4 022 611 руб. 84 коп.

Судебное разбирательство отложено на 02.09.2022.

В силу пункта части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить дело в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: htpp://novosib.arbitr.ru. 

После перерыва рассмотрение спора продолжено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 возбуждено производство по делу №А45-27264/2020 о признании ООО «НЗРК» несостоятельным (банкротом).

25.12.2020 в отношении ООО «НЗРК» введено наблюдение.

ООО «ПК-Вистек» включено в реестр в сумме 1 730 149 руб. 17 коп.

Требование ООО «СпецСвязьОборудование» на 4 022 611 руб. 84 коп. подлежало рассмотрению в следующей процедуре после наблюдения.

Производство по указанному делу прекращено 23.06.2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указывая на то, что задолженность перед кредиторами не погашена по вине руководителя из-за непередачи документации общества-должника, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что кредитор 1 и кредитор 2 имеют право на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

ФИО2 является с 29.04.2020 руководителем и единственным участником ООО «НЗРК» с 02.06.2020, то есть контролирующим его лицом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета или отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения;

- документы, хранение которых являлось обязательным, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице

а) в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

б) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из неисполнения ФИО2 обязанности по передачи документации должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить:

1) факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

2) вину субъекта ответственности;

3) причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме);

4) неудовлетворение требований кредиторов.

ФИО2 в нарушение требований статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не передал первичные бухгалтерские документы.

По данным отчетности за 2019 год (размещена на https://bo.nalog.ru), у общества-должника ООО «НЗРК» имелось имущество:

- основные средства 119 000 руб.;

- запасы стоимостью 11 511 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 10 906 000 руб.;

- финансовые вложения в размере 156 000 руб.

В балансе отражены обязательства на 21 660 000 руб., непокрытый убыток не отражен – есть нераспределенная прибыль 86 000 руб.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Бездействие ФИО2 по непередаче документации находится в причинной связи с невозможностью установления активов должника, анализа подозрительных сделок и формирования конкурсной массы.

Таким образом, первичная бухгалтерская документация, позволяющая сформировать конкурсную массу, ответчиком не передана.

Поскольку в результате действий директора общества причинен существенный вред должнику и его кредиторам, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

заявления ООО «ПК-Вистек» и ООО «СпецСвязьОборудование» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЗРК» удовлетворить.

Установить размер субсидиарной ответственности 5 752 761 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу кредиторов:

1) ООО «ПК-Вистек» 

- 1 596 536 руб. 20 коп. – основной долг;

- 103 611 руб. 67 коп. – неустойка.

2) ООО «СпецСвязьОборудование» 

- 4 022 611 руб. 84 коп. – основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПК-Вистек» 30 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                   М.В. Лихачёв