ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30905/2024

Дело № А40-2714/17

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024  по делу № А40-2714/17 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» 

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 финансовый управляющий Гейм Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, поступившее в суд 19.02.2024, и 11.04.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» (ОГРН: 

<

***>) оказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: 

1. Истребовать у Управления записи актов гражданского состояния города Москвы (адрес: 107045, 

<

...>, г. Москва, 

<

...>) записи актов гражданского состояния (о заключении брака; о расторжении брака) в отношении должника - ФИО1 (дата рождения: «17» декабря 1957) за период: с «22» марта 2018 по текущий момент; 

2. Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-2714/2017, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2; утверждении начальной цены продажи имущества (доля в юридическом лице - ООО «Катерина Парк», адрес: 

<

...>, размер уставного капитала (в рублях): 10 000, доля участия: 100%) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Рассмотрев поступившее ходатайство об истребовании и документы, приложенные к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу. 

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно нормам п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. 

В силу п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Согласно норме п. 3 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Согласно данным финансового управляющего стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» составляет 10 000 рублей. 

Из представленного финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника невозможно установить, какие стандарты оценки, цели и задачи использовались им при определении стоимости имущества должника, подлежащего реализации. 

При этом, исходя из представленного в дело отчета об оценке от 08.05.2020 г. стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» (ОГРН: 

<

***>) по состоянию на 10.04.2020 составляет 1 рубль. 

По состоянию на 31.03.2020 года основные средства ООО «Катерина Парк» составляют 117 657 тыс. руб. 

По состоянию на 31.03.2020 дебиторская задолженность ООО «Катерина Парк» составляет 33 734 тыс. руб. По состоянию на 31.03.2020 финансовые вложения ООО «Катерина Парк» составляют 10 000 тыс. руб. 

По состоянию на 31.03.2020 заемные средства Общества представлены кредитными обязательствами в валюте евро на общую сумму 1 196 350 тыс. руб. 

Установление столь низкой стоимость доли в уставном капитале противоречит принципам разумности, целесообразности, эффективности процедуры банкротства, не позволит получить выручку в разумных пределах от продажи имущества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из того, что реализация спорного имущества путем прямого договора купли-продажи ограничивает потенциальный круг участников торгов. 

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права. 

В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом ее владельца. 

Таким образом, продажа имущественных прав (долей в уставном капитале) в силу императивного характера положений указанной нормы права производится на торгах, проводимых в электронной форме, с соблюдение правил, установленных для данного вида торгов, в связи с чем, продажа долей в уставном капитале обществ без проведения торгов противоречит положениям пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» в размере 10 000 руб. следует считать не боснованным, не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024  по делу № А40-2714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова