Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43433/2025

30 октября 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197227, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д.21, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191187, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2006, ИНН: 

<

***>);

о признании незаконным заключения от 12.02.2025 № 06-50/3-1 о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.01.2024, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.12.2024, паспорт; ФИО3, доверенность от 19.08.2025, служебное удостоверение,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 12.02.2025 № 06-50/3-1 о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям.

Заявитель поддержал требования, представив истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, дополнительную позицию по делу и возражения на отзыв Управления на заявление.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поступившем в арбитражный суд до начала судебного заседания, считая, что при ответе на запрос информации Общество привело неверное нормативное обоснование отсутствия технической возможности технологического присоединения, указав вместо подпункта «б» пункта 28 на подпункт «а» пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения). Также Управление считает, что Общество обязано было предоставить расчеты свободной мощности в спорных объектах электросетевого хозяйства, на основании чего Управление пришло к выводу о наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд пришел к следующему.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правила присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил присоединения).

Через личный кабинет клиента обществом с ограниченной ответственностью «Брег» (далее – ООО «Брег») 25.11.2024 подана заявка на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств ВРУ (ГРЩ)-0,4 кВ базы отдыха в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта, расположенной (которая будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Борисовское участковое лесничество, квартал № 14 (части выделов 5, 6, 11, 13-15), кадастровый номер 47:00:0000000:1; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 350 кВт (в том числе дополнительная присоединяемая мощность – 200 кВт), категория надежности – 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 150 кВт.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил присоединения).

Пунктом 28 Правил присоединения установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, включающие подпункты:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение, 

а также подпункты «в» и «г».

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил присоединения критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил присоединения).

В пункте 30 Правил присоединения указано, что в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном данными Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил присоединения.

В связи с выводом Общества об отсутствии у сетевой организации технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке ООО «Брег», Обществом подготовлен проект договора № 24-086238-101-031 об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту, загруженный в личный кабинет клиента 16.12.2024 для ознакомления и подписания.

Пунктом 31 Правил присоединения предусмотрено право заявителя в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 28 названных Правил обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

ООО «Брег» 17.12.2024 обратилось с запросом в Управление для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения.

Орган федерального государственного энергетического надзора направляет заявителю заключение о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения в срок не позднее 30 дней со дня поступления соответствующего обращения (второй абзац пункта 31 Правил присоединения).

Письмом от 19.12.2024 исх.№ 240-18481 Управление запросило у Общества информацию, обосновывающую отсутствие возможности присоединения объекта ООО «Брег».

В письме от 30.01.2024 исх.№ ЛЭ/16-02/178 Общество сообщило Управлению, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует в связи с необходимостью строительства и оборудования взамен существующей ТП-87 новой КТП 10/0,4 кВ с установкой силового трансформатора 10/0,4 кВ номиналом 400 кВА, перемещением существующих ВЛ-10кВ из РУ-10 кВ ТП-87 в РУ-10кВ новой КТП, выводом из эксплуатации и демонтажом существующей ТП-87 (МТП 1х160 кВА) в установленном порядке. При этом Общество сослалось на несоблюдение критерия из подпункта «а» пункта 28 Правил присоединения, тогда как фактические обстоятельства, указанные Обществом, относятся к критериям отсутствия технической возможности технологического присоединения, указанным в подпункте «б» пункта 28 Правил присоединения: наличие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение

Как впоследствии пояснило Общество, указание на подпункт «а» пункта 28 Правил присоединения являлось следствием опечатки, а представленное обоснование отсутствия технической возможности технологического присоединения связано с несоблюдением критерия из подпункта «б» пункта 28 Правил присоединения. В отзыве на исковое заявление Управление также соглашается с тем, что представленная Обществом информация содержит косвенные признаки отсутствия технической возможности присоединения по критериям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 28 Правил присоединения.

На основании представленного ответа Управление вынесло оспариваемое заключение от 12.02.2025 № 06-50/3-1 о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям, в котором указало на наличие технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям Общества (сетевой организации).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Поскольку заключение Управления о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией является решением органа, осуществляющего публичные полномочия, на основании которого определяются обязанности сетевой организации по осуществлению технологического присоединения в общем порядке или по индивидуальному проекту, несоблюдение процедуры вынесения заключения нарушает права и законные интересы сетевой организации, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и может повлечь для заявителя иные последствия в административной и гражданско-правовой сферах.

Как следует из системной взаимосвязи положений пунктов 28, 29, 31 Правил присоединения, при проведении проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности технологического присоединения орган федерального государственного энергетического надзора обязан проверить соблюдение всех критериев, указанных в подпунктах «а»-«г» пункта 28 Правил присоединения. Несоблюдение любого из указанных критериев предполагает отсутствие технической возможности технологического присоединения.

Согласно Методическим рекомендациям по организации выдачи заключений о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям, направленным письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адреса территориальных органов Ростехнадзора от 08.10.2024 № 00-03-05/930 (далее – Методические рекомендации по выдаче заключений), при поступлении документов и информации от сетевой организации рекомендуется проводить анализ представленных выводов об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям в соответствии с критериями, указанными в подпунктах «а»-«г» пункта 28 Правил присоединения.

В отзыве на исковое заявление от 18.08.2025 исх. № 240-8249 Управление отмечает, что предоставленная в письме Общества от 30.01.2024 исх. № ЛЭ/16-02/178 информация содержала косвенные признаки отсутствия технической возможности технологического присоединения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 28 Правил присоединения.

Несмотря на выявление указанных признаков, Управление вынесло спорное заключение и констатировало наличие технической возможности присоединения на том основании, что Общество ошибочно сослалось на неверный подпункт пункта 28 Правил присоединения. Управление полагает, что опечатка не является оправданием неверному нормативному обоснованию отсутствия технической возможности присоединения. Суд не может согласиться с данным выводом Управления.

При наличии признаков отсутствия технической возможности технологического присоединения по любому из критериев, указанных в пункте 28 Правил присоединения, Управление не имеет права выносить заключение о наличии технической возможности технологического присоединения. Поскольку целью вынесения заключения является определение объективной, а не формально-юридической истины, выводы из заключения должны основываться на анализируемых фактических обстоятельствах, а не только на нормативном обосновании из ответов сетевой организации. Иное противоречило бы законной процедуре вынесения заключения, предусмотренной пунктами 28, 29, 31 Правил присоединения.

Управление, являясь специализированным органом государственного власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический контроль (надзор), располагает возможностью и обязано в своих выводах учитывать весь комплекс сведений, предоставленных как заявителем (сетевой организацией), так и владельцем энергоснабжаемого объекта, что сделано не было и привело к преждевременным выводам в оспариваемом заключении о наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование своей позиции Управление также ссылается на то, что в представленных Обществом сведениях отсутствуют какие-либо расчеты свободной мощности. В свою очередь в письме от 19.12.2024 исх. № 240-18481 Управление запросило у Общества только информацию, обосновывающую отсутствие технической возможности присоединения объекта ООО «Брег». Документы, связанные с расчетом свободной мощности Управлением у Общества не запрашивались.

При наличии сомнений в несоблюдении критерия из подпункта «б» пункта 28 Правил присоединения Управление также имело возможность осуществить выездную проверку ТП-87 с сотрудниками Общества, что позволило бы отразить в заключении корректную информацию.

Как предусмотрено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 22.05.2025 № 14343 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, не является основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным заключение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2025 № 06-50/3-1 о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Золотарева Я.В.