Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018

г. Владивосток

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7931/2021 

на определение от 29.10.2021 

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО3,

по делу по заявлению акционерного общества «СудоРемСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоремсервис» (далее – заявитель по делу, кредитор, АО «Судоремсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 26.11.2018 заявление АО «Судоремсервис» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением суда от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 17.02.2020 в связи с уходом в отпуск судьи             Алферовой О.С. председателем третьего судебного состава изменен состав суда, дело № А24-6746/2018 направлено на повторное автоматическое распределение, по результатам которого дело № А24-6746/2018 поступило в производство судьи Ферофонтовой Э.Ю.

Определением суда от 12.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим                       ООО «Аквамет41» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО4 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Единственный  участник ООО «Аквамет41» ФИО2 (далее – ФИО2) направила в арбитражный суд жалобу, просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего                    ООО «Аквамет41» ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на защиту интересов должника и формирование конкурсной массы, а также в не привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила:

-признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Нигматулина А.А.;

-возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 500 000 рублей, выплаченные в виде вознаграждения адвокату Нигматулину А.А.; 

-признать ненадлежащими и незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в превышении лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченного специалиста адвоката Нигматулина А.А. в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 29.10.2021 принято уточнение заявленных требований, в удовлетворении жалобы единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на защиту интересов должника и формирование конкурсной массы, а также в не привлечении контролирующих лиц должника к ответственности отказано, в остальной части заявленные требования выделены в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.10.2021 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на защиту интересов должника и формирование конкурсной массы, а также в не привлечении контролирующих лиц должника к ответственности. Указал, что в настоящем деле имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности и для оспаривания сделок общества. Вместе с тем, арбитражным управляющим соответствующие заявления в рамках настоящего дела не поданы, что нарушает права Богомоловjq Р.И. как участника должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении определения суда от 21.01.2022, в котором последний просил об уточнении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении требований, руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство о приобщении определения суда от 21.01.2022, коллегия отказала в его приобщении, поскольку указанный судебный акт является общедоступным. Определение суда от 21.01.2022 не подлежит возврату заявителю ходатайства, поскольку представлено в электронном виде.

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО2 обжалует определение суда в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Заявленные единственным участником должника требования обусловлены, по его мнению, не принятием арбитражным управляющим ФИО3 мер, направленных на защиту интересов должника и формирование конкурсной массы, а именно: не принятием мер по оспариванию сделок должника.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что необоснованное обращение управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника влечет необоснованное расходование конкурсной массы должника в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, связанных с таким обращением и не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании сделок в рамках делу №А24-5936/2020 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2021 по делу № А24-5936/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021) суд первой инстанции констатировал не представление подателем жалобы доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), подтверждающих необоснованный отказ арбитражного управляющего ФИО3 от предложений заявителя по оспариванию сделок должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы  о непринятии арбитражным управляющим ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности должника с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ»), поскольку из содержания решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу № А24-3097/2019 по иску ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» о взыскании 21 192 205 рублей установлено участие арбитражного управляющего ФИО3 в рассмотрении указанного дела. 

При этом в результате инициированного арбитражным управляющим ФИО3 апелляционного обжалования указанного решения суда, которым в иске было отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с               АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41» взыскано 21 116 615 рублей 48 копеек задолженности.

Ввиду изложенного, коллегия отклоняет доводы апеллянта о не принятии арбитражным управляющим ФИО3 мер, направленных на защиту интересов должника и формирование конкурсной массы, поскольку поведение последнего свидетельствует о его разумном подходе к принятию мер по обращению в суд от имени и в интересах должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившегося в непринятии мер, направленных на защиту интересов должника и формирование конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего                       ООО «Аквамет41», выразившегося в не привлечении контролирующих лиц должника к ответственности, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы ,представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что по результатам исследования и оценки имеющихся у арбитражного управляющего бухгалтерских документов, анализа финансовой деятельности должника, управляющий установил наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, доводы жалобы участника общества подлежат отклонению.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что собранием кредиторов должника принималось решение о понуждении арбитражного управляющего ФИО3 обратиться в суд с подобным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в части непринятия мер арбитражным управляющим ФИО6, направленных на защиту интересов должника и формирование конкурсной массы, а также в не привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Принимая во внимание положения указанной нормы права, суд первой инстанции признал необходимым в остальной части заявленные требования выделить в отдельное производство.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части по настоящему делу. 

По изложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2021 по делу №А24-6746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич