АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6582/2017

г. Новосибирск

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН 1075407003484), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Альфа-Пак" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 46 554 рублей 23 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.10.2015),

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Альфа-Пак" о взыскании задолженности в сумме 39 950 рублей, неустойки в размере 6 604 рублей 23 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, а так же расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 6 604 рублей 23 копеек, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Частичный отказ истца от требований заявлен уполномоченным на то лицом, лицом, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Мотивом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 39 350 рублей, оплаченного согласно счету № 30 от 12.11.2015.

Истцом так же в материалы дела представлена копия договора поставки № 0812/15 от 08.12.2015, однако данный договор ответчиком не подписан, в связи с чем при рассмотрении спора суд не учитывает условия данного договара. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд квалифицирует отношения сторон по передаче ответчику товара как разовую сделку купли-продажи, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленным в материалы дела счетом №30 от 12.11.2015, выставленным ответчиком истцу, подтверждено согласование сторонами поставки товара – пакет ПВД 38*48+3см/65 мкм ВУР 1+1 синий, а так же флексоформы (клише) общей стоимостью 70 250 рублей.

 В соответствии с платежными поручениями № 465 от 18.12.2015, № 188 от 06.05.2016 и № 220 от 26.05.2016, истец перечислил ответчику денежные средства согласно счету № 30 в общей сумме 70 250 рублей.

Как указывает истец, поставка товара произведена ответчиком частично, на сумму 30 300 рублей, в подтверждение чего прикладывает товарную накладную № 49 от 13.04.2016. Товарная накладная подписана уполномоченными представителями истца и ответчика, а так же содержит оттиски печатей сторон.

Иных поставок в адрес истца ответчиком не производилось, письменная претензия от 07.11.2016 о необходимости оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (часть 2 статьи 508 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как указано в счете № 30, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

В материалы дела так же представлено уведомление от 24.03.2016 (исх. №20), в соответствии с которым ответчик сообщил о невозможности выполнить обязательства в срок в связи с поломкой оборудования, а так же предложил произвести поставку товара с иными характеристиками, касающимися нанесения печати.

Поскольку истцом документально подтвержден факт уплаты ответчику денежных средств на согласованную сумму по счету № 30, суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение о поставке конкретного типа продукции, в то время как доказательств поставки товара в разумный срок ответчиком не представлены.

 Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд находит сумму задолженности в размере 39 950 рублей подтвержденной.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 39 950 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В обоснование указанного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1-24-10-16/1 от 24.10.2016, предполагающий оказание ФИО1 (исполнитель) обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (заказчик) юридических услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления, а так же представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг представлена расписка от 24.10.2016 о принятии денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. 

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебном заседании), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 25 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 191 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 604 рублей 23 копеек и по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Альфа-Пак" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 39 950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова