Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-528/2022

12 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, Растрелли площадь, дом 2, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" (187401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>);

о  взыскании 

при участии

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 ( по доверенности от 29.03.2021) 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛХОВ-ЭКО" о взыскании задолженности по договору аренды № 136/ДС-2009-06 от 09.06.2009 года, за период с 01.01.2019 года по 15.10.2021 года 156 237, 12 руб. аренда в федеральный бюджет, 39 527,97 руб. пени в областной бюджет, задолженности по договору аренды № 412/ДС-2012-10 от 30.10.2012 года, за период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года 58 951, 69 руб. аренда в федеральный бюджет, 26 707,09 руб. пени в областной бюджет, задолженности по договору аренды № 432/ДС-2012-12 от 07.12.2012 года, за период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года 202 514,83 руб. аренда в федеральный бюджет, 91 745,97 руб. пени в областной бюджет, задолженности по договору аренды № 527/ДС-2013-02 от 20.03.2013 года, за период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года, 8000,58 руб. аренда в федеральный бюджет, 3624,53 руб. пени в областной бюджет, задолженности по договору аренды № 806/ДС-2014-12 от 23.12.2014 года, за период с 01.01.2019 года по30.09.2021 года 843 285,54 руб. аренда в федеральный бюджет, 377 858,24 руб. пени в областной бюджет.

Определением от 17.01.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Обществу -  представить письменный мотивированный отзыв с доводами и возражениями по существу заявленных требований.

В судебное  заседание  29.03.2023 явились представители Сторон, Истец представил правовую позицию относительного представленного Ответчиком дополнения  к отзыву на исковое заявление. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Поскольку иных доказательств или ходатайств сторонами в настоящем судебном заседании не заявлено, суд, в отсутствие возражений участников процесса, рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела,  между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» оформлены договоры аренды: 

1. № 136/ДС-2009-06 от 09.06.2009, 

2. №412/ДС-2012-10 от 30.10.2012, 

3. №432/ДС-2012-12 от 07.12.2012, 

4. № 527/ДС-2013-02 от 20.03.2013, 

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» № А56-12196/2016. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №177 от 24.09.2016, стр. 104.

Право долгосрочной аренды являлось активом должника – общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим», ввиду чего права по договорам аренды лесных участков № 136/ДС-2009-06 от 09.06.2009, № 412/ДС-2012-10 от 30.10.2012, № 432/ДС-2012-12 от 07.12.2012, № 527/ДС-2013-02 от 20.03.2013 инвентаризированы и реализованы на публичных торгах в соответствии с положением о реализации имущества должника.

По результатам проведения публичных торгов, между обществом с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» и обществом с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» заключен договор купли-продажи имущества № 2 от 05.01.2019. В соответствии с пунктом 1.1. и приложением № 1 к Договору Ответчик, помимо прочего, приобрел права аренды земельных участков по указанным договорам.

Также между ООО «Волховнефтехим» и ООО «Волхов- ЭКО» подписан акт приема- передачи от 19.02.2019 к договору № 2 купли-продажи имущества от 05.01.2019, в соответствие с которым Истец передал, а Ответчик принял имущество в соответствие с перечнем, утвержденным приложением № 1 к Договору.

Как указывает Истец, Ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась следующая задолженность: 

- по договору аренды № 136/ДС-2009-06 от 09.06.2009 за период с 01.01.2019 по 15.10.2021 в размере 156 237 руб. 12 коп. в федеральный бюджет, 

- по договору аренды № 412/ДС-2012-10 от 30.10.2012 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере  58 951 руб. 69 коп. в федеральный бюджет,

- по договору аренды № 432/ДС-2012-12 от 07.12.2012 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 202 514 руб. 83 коп. в федеральный бюджет, 

- по договору аренды № 527/ДС-2013-02 от 20.03.2013 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 8000 руб. 58 коп. в федеральный бюджет, 

Также на сумму задолженности Истцом на основание пунктов 13 указанных договоров из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. На дату обращения Истца с рассматриваемым исковым заявлением сумма неустойки составила:

- по договору аренды № 136/ДС-2009-06 от 09.06.2009 за период с 01.01.2019 по 15.10.2021 – 39527 руб. 98 коп.

- по договору аренды № 412/ДС-2012-10 от 30.10.2012 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 – 26707 руб. 09 коп.

- по договору аренды № 432/ДС-2012-12 от 07.12.2012 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 -  91745 руб. 97 коп.

- по договору аренды № 527/ДС-2013-02 от 20.03.2013 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 -  8000 руб. 58 коп.

Комитет направил Обществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные штрафные санкции, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствие с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –ЛК РФ), к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон-арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. 

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Как указывалось ранее, в соответствие с пунктом 1.1. Договора купли-продажи № 2 от 05.01.2019 и приложению № 1 к нему, права и обязанности по спорным договорам аренды перешли к Ответчику, который принял их в соответствии с актом приема-передачи от 19.02.2019.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по оплате арендных платежей перешла от общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко», о чем последний не мог не знать, поскольку подписал соответствующие договоры, отчуждающие такое право в его пользу. С учетом изложенного суд отклоняет довод Ответчика об отсутствии между ним и Комитетом договорных отношений в области аренды названных лесных участков.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод Ответчика о неосновательности начисления арендных платежей с 15.06.2019 в связи с направлением ответчиком письма о расторжении договоров в одностороннем порядке № 35-05/19 от 07.05.2019, отклоняется судом, ввиду нижеследующего. 

Передача Истцом названных лесных участков во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» подтверждается материалами дела, вместе с тем доказательств возврата спорных  лесных участков обратно Комитету суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что передача Ответчику прав аренды по Договору купли-продажи № 2 также сопровождалась передачей Ответчику обязанности по возврату спорных земельных участков при расторжении договора аренды.

В соответствие со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1)Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления N 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки названным положениям, Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств возврата спорных лестных участков. При этом факт отсутствия пользования такими участками не имеет юридического значения, поскольку они не перешли обратно во владение Истца. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования Комитета в части взыскания задолженности по спорным договорам обоснованным, а расчет задолженности верным, а потому удовлетворяет исковое заявление в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктами 13  Договоров за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.1%  от суммы задолженности. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период спорные лесные участки находились во временном владении Ответчика, однако арендную плату Общество  не вносило, не доказало отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Между тем Ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71  Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки:

- по договору аренды № 136/ДС-2009-06 от 09.06.2009 за период с 01.01.2019 по 15.10.2021 до 19 763 руб. 99 коп.

- по договору аренды № 412/ДС-2012-10 от 30.10.2012 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 до 13 353 руб. 55 коп.

- по договору аренды № 432/ДС-2012-12 от 07.12.2012 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 -  45 872 руб. 99 коп.

- по договору аренды № 527/ДС-2013-02 от 20.03.2013 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 до 1 812 руб. 27 коп.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области денежные средства в размере 506 507 руб. 02 коп., в том числе задолженность в размере 425 704 руб. 22 коп., неустойку в размере 80 802 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.