АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4200/2020

25 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» (далее – ПК «ГСК «Спутник-1», заявитель, кооператив; Адмирала ФИО2 

<

...>, Севастополь, 299057; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю (далее – налоговый орган, Инспекция ФНС; Героев Севастополя ул., 

<

...>),

в присутствии представителя ИФНС № 1 по г. Севастополю – ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ПК «ГСК «Спутник-1» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты налоговых проверок по соблюдению требований налогового и нормативно-финансового законодательства Российской Федерации, выполненных налоговым органом в отношении заявителя в периоды: с 01.11.2016 по 01.02.2017, по результатам которой были приняты постановления от 16.03.2017 №№ 6,7; с 12.05.2017 по 22.05.2017, по результатам которой ПК «ГСК «Спутник-1» была выдана справка от 22.05.2017 №4; признать недействительными решения должностных лиц налогового органа, принятых по результатам данных налоговых проверок, выполненных Инспекцией ФНС в указанные периоды времени в отношении ПК «ГСК «Спутник-1».

Определением от 05.10.2020 заявление ПК «ГСК «Спутник-1» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Протокольным определением  суда от 03.11.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 18.11.2020.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют. В судебном заседании 03.11.2020 представитель заявителя указал, что фактически предметом его заявления являются требования о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции ФНС от 16.03.2017 № 6 и от 16.03.2017 №7 о назначении административного наказания, а также о признании недействительным справки Инспекции ФНС от 22.05.2017 №4 проверки полноты учета выручки.

В судебном заседании суд объявил резолютивные части определений о прекращении производства по делу в части требования об оспаривании справки проверки полноты учета выручки от 22.05.2017 №4 и о передаче дела в части требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС от 16.03.2017 №7 о назначении административного наказания в Севастопольский городской суд для направления данного дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Таким образом, по существу в настоящем деле рассматривается требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС от 16.03.2017 №6 о назначении административного наказания.

Представитель административного органа в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, требования ПК «ГСК «Спутник-1» не признала и просит отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя налогового органа, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ПК «ГСК «Спутник-1» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

            Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС на основании поручения от 01.02.2017 №18 была проведена проверка соблюдения ПК «ГСК «Спутник-1» требований Указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 №3210-У, Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в части полноты учета выручки в период деятельности с 01.11.2016 по 01.02.2017.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки соблюдения полноты учета выручки от 06.03.2017 №1, в частности установлено, что 30.01.2017 на расчетный счет кооператива  поступили денежные средства в размере 400 000,00 рублей, которые не были отражены по кассовому учету (не составлен расходный кассовый ордер, по кассовой книге выдача средств под отчет не проводилась).

По данному факту, усмотрев в действиях ПК «ГСК «Спутник-1» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, 06.03.2017 заместителем начальника отдела выездных проверок Инспекции ФНС ФИО4 и госналоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции ФНС ФИО5, в отношении заявителя составлен протокол № 1 об административном правонарушении. 

16.03.2017 начальником Инспекции ФНС ФИО6 в присутствии руководителя ПК «ГСК «Спутник-1» ФИО7 вынесено постановление № 6 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление от 16.03.2017 № 6 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом согласно части 3 статьи 30.1 того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что копия постановления Инспекции ФНС от 16.03.2017 №6 о назначении административного наказания была получена руководителем ПК «ГСК «Спутник-1» ФИО7  16.03.2017.

С заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился в суд только 17.08.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что в случае пропуска установленного данной нормой срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае, доказательств того, что в течение установленного законом срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления Инспекции ФНС от 16.03.2017 №6 о назначении административного наказания, в материалы дела не представлено.

Заявитель утверждает, что о наличии указанного постановления ему стало известно лишь 04.07.2020, в ходе ознакомления нового руководства ПК «ГСК «Спутник-1» с материалами уголовного дела в отношении ФИО8 

   В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного, суд не может признать уважительными указанные ПК «ГСК «Спутник-1» внутренние организационные причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, а поэтому ходатайство заявителя о восстановлении данного процессуального срока подлежит отклонению.

   На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ПК «ГСК «Спутник-1» требований.

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю от 16.03.2017 №6 о назначении административного наказания, которым потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.М. Архипенко