ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6195/2018

г. Тула

19 сентября 2022 года

20АП-2822/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области  от 21.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

22.05.2019 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО5: 

- договора дарения квартиры от 04.07.2017, 

- договора дарения гаража от  04.07.2017, 

- договора дарения нежилого помещения от 22.05.2017, 

- договора дарения жилого дома и земельного участка от 10.11.2016, 

- договора дарения нежилого помещения и земельного участка от 06.06.2016.

 Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 переданного ФИО5 имущества по вышеуказанным договорам дарения от 04.07.2017; взыскания с ФИО5 денежных средств в размере: 

- 5 000 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010344:39. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-деловые цели (земельные участки магазинов) площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем одноэтажным зданием магазина общей площадью 111,5 кв.м., инв. № 1114: 

- 7 300 000 руб. – стоимость части нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь 274.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- 4 200 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:17:1050101:126. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1956 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район. Вышегорское сельское поселение, д. Анохово, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 237,9 кв.м., инв. 3 9672, лит. А.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Признаны недействительными сделками: договор дарения квартиры от 04.07.2017, договор дарения гаража от 04.07.2017, договор дарения нежилого помещения от 22.05.2017, договор дарения жилого дома и земельного участка от 10.11.2016, договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 06.06.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 переданного ФИО5 имущества по договорам дарения от 04.07.2017:

- трехкомнатной квартиры общей площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...>;

- гаража № 57 площадью 21,4 кв.м., находящегося в ГСО «Железнодорожник», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере:

- 5 000 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010344:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-деловые цели (земельные участки магазинов) площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 1а, с расположенным на нём одноэтажным зданием магазина общей площадью 111.5 кв.м., инв. № 1114:

- 7 300 000 руб. – стоимость части нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж №1, общая площадь 274.4 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область. 

<

...>:

- 4 200 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:17:1050101:126, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1956 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, Вышегорское сельское поселение, д. Анохово, с расположенным на нём двухэтажным жилым домом общей площадью 237,9 кв.м. инв. 3 9672, лит. А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь, в том числе на то, что договор дарения квартиры от 04.07.2017 и договор дарения гаража от 04.07.2017 заключены не с ФИО2, а с ФИО9, то есть не с должником, а его сыном, поэтому оспаривание двух указанных договоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 невозможно. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда об осведомленности ФИО5 о финансовом состоянии ФИО2, поскольку ответчица длительное время проживает на территории иностранного государства (Израиль), связи с сыном практически не поддерживает, что исключает ее информированность о наличии задолженности сына перед кредиторами. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

Определением от 02.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц – ФИО9 и ФИО10. Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, финансовый управляющий не был лишен возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, либо онлайн-заседании. Однако таких ходатайств финансовым управляющим не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие договоры дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО5, являющейся матерью должника:

1) Договор дарения квартиры от 04.07.2017, в соответствии с которым   ФИО2 (даритель) передал в собственность ФИО5 (одаряемый), а ФИО5 приняла в качестве дара трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>;

2)   Договор дарения гаража от 04.07.2017, в соответствии с которым ФИО2 (даритель) передал в собственность ФИО5 (одаряемый), а ФИО5 приняла в качестве дара гараж № 57 площадью 21,4 кв.м, находящийся в ГСО «Железнодорожник», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Сафоново;

3)   Договор дарения нежилого помещения от 22.05.2017, в соответствии с которым ФИО2 (даритель) передал в собственность ФИО5 (одаряемый), а ФИО5 приняла в качестве дара часть нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж №1, общая площадь 274,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

4)   Договор дарения жилого дома и земельного участка от 10.11.2016, в соответствии с которым ФИО2 (даритель) передал в собственность ФИО5 (одаряемый), а ФИО5 приняла в качестве дара земельный участок с кадастровым номером 67:17:1050101:126, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1956 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район. Вышегорское сельское поселение, д. Анохово, с расположенным на нём двухэтажным жилым домом общей площадью 237,9 кв.м, инв. 3 9672, лит. А;

5)   Договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 06.06.2016, в соответствии с которым ФИО2 (даритель) передал в собственность ФИО5 (одаряемый), а ФИО5 приняла в качестве дара земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010344:39. категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: общественно-деловые цели (земельные участки магазинов) площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с расположенным на нём одноэтажным зданием магазина общей площадью 111,5 кв.м, инв. № 1114.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2018.

Спорные договоры дарения заключены в 2016, 2017 г.г., то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

На дату совершения оспариваемых сделок должник соответствовал признаку неплатежеспособности, поскольку у ФИО2 имелась кредиторская задолженность перед   ПАО    «БИНБАНК»,   являющимся правопреемником ОАО «Смоленский акционерный  коммерческий банк», в сумме  26  956   113 руб. 29 коп., в том числе: процентов за пользование денежными средствами в размере 3 255 034,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Задолженность   подтверждена решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу № 2-49/17, вступившим в законную силу 26.09.2017. Период возникновения задолженности – 02.12.2015. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6195/2018 от 14.08.2018.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявлявляя требующуюся   от   нее   по   условиям    оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО5 является матерью ФИО2, следовательно, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и знала (должна была знать) о финансовом состоянии должника. 

Таким образом, в результате заключения оспариваемых договоров дарения ликвидное недвижимое имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника, были безвозмездно отчуждены в собственность матери должника.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, то знание об ущемлении интересов кредиторов должника и наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества презюмируется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия  должника, которые  привели  к  выбытию актива с целью невозможности  в дальнейшем истребовать указанное имущество, нельзя признать разумными и добросовестными. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении одаряемого, выразившиеся в завладении имуществом должника и выводу активов должника с целью причинения вреда кредиторам. Изложенное позволяет сделать вывод, что стороны спорной сделки действовали намеренно против интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, вывод о доказанности элементов юридического состава оспаривания спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения указанного вреда и информированности об этой цели его контрагента по спорной сделке, подтверждается материалами дела, в связи с чем заявление финансового управляющего в части признания недействительными сделками договора дарения нежилого помещения от 22.05.2017, договор дарения жилого дома и земельного участка от 10.11.2016, договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 06.06.2016, заключенных между ФИО2 и  ФИО5, подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения сделок - договора дарения нежилого помещения от 22.05.2017, договора дарения жилого дома и земельного участка от 10.11.2016, договора дарения нежилого помещения и земельного участка от 06.06.2016, заключенных между ФИО2 и ФИО5, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится ответчик в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, при этом ответчик – мать должника, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник производит отчуждение имущества в ущерб кредиторам.

Доводы жалобы о неосведомленности ФИО5 о финансовых проблемах должника, апелляционный суд признает несостоятельными, так как сделка заключена в отношении заинтересованного лица. При этом обстоятельство информированности контрагента должника по спорной сделке о наличии у последнего названной выше цели презюмируется на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

В ситуации, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности, учитывая, что материалами дела подтверждено, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр кредиторов должника, безвозмездное отчуждение имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, в пользу близкого родственника не может быть квалифицировано иначе как злоупотребление правом. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительными сделками: договор дарения квартиры от 04.07.2017 и договор дарения гаража от  04.07.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 переданного ФИО5 имущества по вышеуказанным договорам дарения:

- трехкомнатной квартиры общей площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...>;

- гаража № 57 площадью 21,4 кв.м., находящегося в ГСО «Железнодорожник», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново.

Между тем, из материалов дела следует, что договор дарения квартиры от 04.07.2017 и договор дарения гаража от 04.07.2017 заключены не с ФИО2, а с ФИО9, то есть не с должником, а с его сыном, следовательно, указанные договоры не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части применения последствий недействительности сделок судом установлено, что часть имущества была реализована ФИО5 (от имени которой договоры были заключены  ее представителем ФИО10 по доверенности от 10.05.2016) третьим лицам: 

- ФИО6 (по договору купли-продажи от 07.07.2017 приобрела Земельный   участок,   категория   земель - земли   населённых   пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь   1956 кв.м, адрес объекта: Смоленская область. Сафоновский район. Вышегорекое сельское поселение, д. Анохово, с расположенным на нём двухэтажным жилым домом общей площадью 237,9 кв.м, инв. 3 9672. лит. А, кадастровый номер 67:17:1050101:126, по цене 4 200 000 руб.), 

- ФИО7 (по договору купли-продажи от 09.10.2018 приобрела Помещения, назначение нежилое, площадь 274,4 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 67:17:0010320:582, стоимостью 7 300 000 руб.), 

- ФИО8 (по договору купли-продажи от 07.11.2018 приобрела помещение по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 67:17:0010344:428 назначение - нежилое помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010344:39, стоимостью 5 000 000 руб.).

Добросовестность покупателей установлена в ходе судебного разбирательства  по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, требования о применении последствий недействительности  сделок, заявленные финансовым управляющим в виде взыскания стоимости объектов недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Учитывая допущенное судом первой инстанции при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 по делу № А62-6195/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 по делу № А62-6195/2018 отменить. 

Заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить в части.        

Признать недействительными сделками договор дарения нежилого помещения от 22.05.2017, договор дарения жилого дома и земельного участка от 10.11.2016, договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 06.06.2016, заключенные между ФИО2 и  ФИО5.  

            Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере: 

- 7 300 000 руб. – стоимость части нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь 274,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- 4 200 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:17:1050101:126, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1956 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район. Вышегорское сельское поселение, д. Анохово, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 237,9 кв.м., инв. № 9672, лит. А;

            - 5 000 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010344:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-деловые цели (земельные участки магазинов) площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем одноэтажным зданием магазина общей площадью 111,5 кв.м., инв. № 1114.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина