ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75182/2023

г. МоскваДело № А40-264943/22

06.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000» (далее - ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000» 28.10.2020 денежных средств в сумме 1 184 638 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАДОМСТРОЙ» (далее – ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 недействительной признана сделка по перечислению ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000» в пользу ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» 28.10.2020 денежных средств в размере 1 184 638 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000»денежных средств в размере 1 184 638руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, единственный участник ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель единственного участника должника указывает на то, что суд первой инстанции должен был истребовать документы, на основании которых был совершен спорный платёж. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик был переименован. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа. Помимо прочего апеллянт ссылается на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель участника должника - ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (приложения №№ 02-12), поскольку не доказана невозможность представления данных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель кредитора ООО «ПАРИТЕТ СТРОЙ» устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 02.10.2023 оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся на судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 28.10.2020 с расчетного счета должника на счет ООО «ОПТИМАЛИФТ» (прежнее наименование ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ») были перечислены денежные средства в размере 1 184 638 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № НН-ОЛ/19 от 14.09.2020, счет № 42 от 27.10.2020, КС2 № 1 от26.10.2020. В том числе НДС 20.00 %.».

По мнению конкурсного управляющего данные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением права по мнимым обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022. Оспариваемый платеж совершен 28.10.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 85 300 551,78 руб., в том числе у него имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России № 15 по городу Москве, ООО «Альфа Компани», АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ», ООО «ЖБК 12»,ООО «ТИТУЛ», ООО «Хороший Свет».

Требования, указанных кредиторов не были в дальнейшем исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2013 решением ИФНС России № 15 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение за № 16-08/4621 от 25.04.2023, вступившего в законную силу, ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000» привлечено к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату суммы налога.

Согласно решению ИФНС России № 15 по городу Москве, в результате анализа данных, содержащихся в отчетности ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» установлено, что НДС к начислению за 3 квартал 2020 года практически равен НДС к вычету, а, следовательно, ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» исчислило в бюджет минимальные налоги. Доля вычета по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2020 года превышала 98,84%. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись, что свидетельствует об отсутствии какого-либо имущества и объектов основных средств. Согласно информации, отраженной в налоговой отчетности, ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» исчисляло налоги в минимальном размере.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» является «технической» компанией, не осуществляющей деятельности в своем интересе и на свой риск, не обладающей необходимыми активами, не выполняющей реальных функций и принимающей на себя статус участника операций с оформлением документов от его имени в противоправных целях. Выявлено отклонение книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно не совпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» (ООО «ОПТИМА ЛИФТ») создано для предоставления вычетов реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного следует, что выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» (ООО «ОПТИМА ЛИФТ») установлен прямой умысел должностных лиц и доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках проведения налоговой проверки был установлены обстоятельства, которые фактически свидетельствуют о безвозмездности перечислений денежных средств в пользу ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается преследование сторонами рассматриваемой сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также фактическое причинение вреда кредиторам должника в результате осуществленного платежа.

При этом учитывая установленные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемого перечисления денежных средств по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был истребовать документы, на основании которых был совершен спорный платёж отклоняется как основанный на неверном понимание норм процессуального права.

Так в силу положения статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно стороны должны представить доказательства в обоснование своей позиции; перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, не допустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был переименован отклоняется, как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о принятии правильного по существу судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая доказанность недействительности рассматриваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева