АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-991/19 

Екатеринбург 06 марта 2019 г. Дело № А50-28457/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бородулина  Сергея Стефановича (далее – Бородулин С.С., предприниматель, заявитель) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу  

 № А50-28457/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Бородулин С.С., действующий до 19.10.2018 в качестве индивидуального  предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району  

г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной  налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) о признании  незаконным начисления страховых взносов в фиксированном размере на  обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское  страхование за календарную дату государственной регистрации заявителя в  качестве индивидуального предпринимателя – 08.02.2017.  

Решением суда от 09.10.2018 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении  требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.11.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенные нарушения  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить  и удовлетворить заявленные требования.  

По мнению заявителя жалобы, оспаривание действий инспекции по  начислению страховых взносов за календарную дату постановки заявителя на  учет в качестве индивидуального предпринимателя, является надлежащим  способом защиты его прав, нарушенных в связи с последующим взысканием  суммы данных взносов налоговым органом в принудительно порядке. Как  полагает Бородулин С.С., неизбежный характер последствий, сопряженных со  взысканием незаконно начисленных сумм очевидно свидетельствует о  несостоятельности вывода апелляционного суда, полагающего что  оспариваемые действия инспекции не нарушают прав заявителя.  

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Бородулина С.С. –  без удовлетворения. По мнению налоговых органов, статус индивидуального  предпринимателя приобретается с даты внесения регистрирующим органом  соответствующей записи в единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей (далее - ЕГРИП), и с этой даты у предпринимателя  возникает обязанность уплачивать страховые взносы за себя.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бородулин С.С.  будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя  08.02.2017 по 19.10.2018 в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) являлся плательщиком  страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 430 Кодекса, в редакции,  действовавшей в спорном периоде, объектом обложения страховыми взносами  для предпринимателя, в случае, если величина его дохода за расчетный период  не превышала 300 000 рублей, признавался минимальный размер оплаты труда  (МРОТ), который в соответствии с Федеральным законом от 02.06.2016  

 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» на 01.07.2016 составлял 7500 руб. в месяц. 

На основании указанных норм инспекция определила суммы подлежащих  уплате Бородулиным С.С. страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017 год, отразив  их в направленном заявителю соответствующем требовании от 22.01.2018  

 № 1084. Согласно расчету налогового органа и выставленному им требованию  размер начисленных Бородулину С.С. страховых взносов составил  

20962 руб. 50 коп. и 4111 руб. 88 коп. соответственно. 

В соответствии с поступившим от Бородулина С.С. заявлением об  уточнении платежей, налоговый орган произвел зачет 20 892 руб. 86 коп. ранее  внесенных заявителем в счет уплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование с неверным указанием КБК, пересчитал пени и в  порядке, предусмотренном статьёй 46 Кодекса, вынес решение от 02.03.2018 о  взыскании с предпринимателя недоимки в сумме 83 руб. 31 коп. (в том числе  

13 руб. 67 коп. по взносам на обязательное медицинское страхование и  

69 руб. 64 коп. по взносам на обязательное пенсионное страхование); остальная  часть страховых взносов на обязательное медицинское страхование 4092 руб.  21 коп., была уплачена предпринимателем самостоятельно; причиной  возникновения указанной недоимки (83 руб. 31 коп.) послужило начисление  инспекцией предпринимателю сумм страховых взносов за календарный день  внесения записи в ЕГРИП о приобретении Бородулиным С.С. статуса  индивидуального предпринимателя (08.02.2017).  

Считая такое начисление незаконным, Бородулин С.С. обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, полагая, что  дата внесения записи в ЕГРИП, поскольку определяет момент, с которого  физическое лицо вправе осуществлять предпринимательскую деятельность,  должна учитываться в периоде для исчисления им страховых взносов.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился,  однако решение суда оставил без изменения, не усмотрев в «расчетных»  действиях инспекции непосредственных нарушений прав и законных интересов  заявителя.  

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах  доводов, заявленных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы  страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками,  указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса,  производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если  иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Согласно пункту 2 статьи 432 суммы страховых взносов за расчетный  период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего  календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками,  указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный  абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в  соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов,  подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.  

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым  органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой  страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный  период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном Кодексом,  недоимку по страховым взносам.  

В силу статьи 11 НК РФ недоимка – сумма налога, сумма сбора или сумма  страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о  налогах и сборах срок.  

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога  признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а  также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму  налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при  

наличии у него недоимки.  

Как следует из материалов дела, в связи с разницей между теми суммами  страховых взносов за 2017 год, что были исчислены и уплачены  предпринимателем самостоятельно и зачтены налоговым органом по заявлению  об уточнении платежей – (20892 руб. 86 коп. на обязательное пенсионное  страхование и 4098 руб. 21 коп. на обязательное медицинское страхование), и  теми суммами взносов, которые рассчитал налоговый орган (20962 руб. 50 коп.  на обязательное пенсионное страхование и 4111 руб. 88 коп. на обязательное  медицинское страхование) последний, приходя к выводу о наличии у  предпринимателя недоимки по страховым взносам - 83 руб. 31 коп. и пеням  

03 коп., принял решение от 02.03.2018 № 2988 о взыскании названных сумм за  счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя.  

Не оспорив данного решения, в настоящем заявлении Бородулин С.С.,  выразил несогласие с действиями инспекции по начислению спорных сумм за  календарный день внесения записи в ЕГРИП о приобретении им статуса  индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 430 Кодекса, если плательщики  начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную  деятельность в течение расчетного периода, размер страховых взносов,  подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется  пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного  месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности размер  страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных  дней этого месяца.  

В целях реализации пункта 3 настоящей статьи календарным месяцем  начала деятельности признается для индивидуального предпринимателя  календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в  качестве индивидуального предпринимателя (подпункт 1 пункта 4  

статьи 430 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Кодекса сроки, установленные  законодательством о налогах и сборах, определяются, в том числе периодом  времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.  

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события (совершения действия), которым определено его начало  (пункт 2 той же статьи).  

В данном случае, как верно определил апелляционный суд, событием, с  которым Кодекс связывает возникновение у предпринимателя обязанности по  уплате страховых взносов, выступает момент государственной регистрации его  в качестве индивидуального предпринимателя, а не факт реального ведения им  предпринимательской деятельности в отчетном периоде, наличия или  отсутствия у предпринимателя доходов. Указанное утверждение, основанное на  ранее действовавших положениях Федерального закона от 24.07.2009  

 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), вместе с  

тем является верным, поскольку, несмотря на обновление нормативно- правового регулирования данной сферы общественных отношений (ввиду  вступления в законную силу главы 34 Кодекса), принципы и цели страхового  обеспечения, механизмы формирования пенсионных прав фактически остались  неизменными.  

Кроме того, названное утверждение апелляционного суда полностью  согласуется с позицией, ранее неоднократно высказанной Конституционным  Судом Российской Федерации в определениях от 24.05.2005 № 223-О,  

от 15.07.2010 № 1009-О-О, от 29.09.2011 № 1179-О-О, от 25.01.2012 

 № 226-О-О, от 23.04.2015 № 795-О, в силу которой отнесение индивидуальных  предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному  страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов –  с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой  природы и предназначения страховых взносов – само по себе не может  расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской  Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности  пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что  индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же  социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного  законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору.  Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав.  

Таким образом, являются справедливыми выводы апелляционного суда о  том, что количество календарных дней осуществления предпринимательской  деятельности для целей исчисления страховых взносов должно определяться  количеством календарных дней наличия у лица статуса индивидуального  предпринимателя. Процесс установление момента наступления правовых  последствий появления такого статуса подчиняется общим правилам  исчисления сроков, установленным статьёй 6.1 Кодекса, которые вместе с тем  не предусматривают исключений, в частности для целей применения пункта 3  статьи 430 НК РФ.  

Несмотря на разумность мотивов, по которым налоговый орган включил  день государственной регистрации предпринимателя в период для начисления  страховых взносов, позиция, занятая заявителем, также является логичной и  обоснованной.  

В такой ситуации, явно свидетельствующей о наличии правовой  неопределенности в интерпретации пункта 3 статьи 430 НК РФ, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь принципом толкования всех  неустранимых сомнений в пользу плательщика, а также учитывая судебную  практику, сложившуюся по аналогичной норме ч.3 с.14 Закона 212-ФЗ  (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  

от 26.04.2012 № ВАС-4945/12), поддержал заявленные предпринимателем  доводы, указав на незаконность произведенного инспекцией расчета.  

Сделав данный вывод, суд апелляционной инстанции тем не менее не  нашел оснований для удовлетворения настоящего заявления, полагая, что  оспариваемые действия налогового органа, хоть и являются незаконными,  

однако непосредственно прав и законных интересов Бродулина С.С. не  нарушают.  

Суд кассационной инстанции считает данное утверждение ошибочным. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК  РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти  и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую  деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении  одной стороны другой. При этом основным признаком ненормативного  правового акта, действий (бездействия), оспариваемого на основании главы 24  АПК РФ, является их властно-распорядительный характер, в силу которого у  лица, осуществляющего предпринимательскую и другую экономическую  деятельность, возникают определенные обязанности, исполнение которых  обеспечивается соответствующей публично-правовой ответственностью.  

В рассматриваемом случае, действия инспекции по увеличению суммы  страховых взносов путем её исчисления в размере большем, чем установлено  законом, повлекли возникновение у предпринимателя недоимки перед  бюджетом и обязанности погасить её. В совокупности с последующим  выставлением в адрес предпринимателя соответствующего требования, а равно  отдельно от него, в результате произведенного начисления у предпринимателя  возник риск неблагоприятных имущественных и иных последствий, в случае  неуплаты (неполной уплаты) рассчитанных инспекцией сумм. Высоту степени  вероятности наступления указанных последствий подтверждает факт принятия  

инспекцией решения от 02.03.2018 № 2988 о взыскании спорной недоимки за  счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя.  

Таким образом, апелляционный суд, указав на то, что само по себе  начисление страховых взносов в том или ином размере не нарушает прав  заявителя, формально подошел к рассмотрению заявления, исходя  исключительно из его формулировки, при этом, не придав должного правового  значения действительному материально-правовому смыслу заявленных  требований, очевидно следуемому из них.  

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской  Федерации, отраженной в Постановлении от 28.02.2019 по делу о проверке  конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью  «Парус», исходя из нормативного содержания принципа правового государства  и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен  нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как  неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим  применением норм государственными и муниципальными органами.  

Вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы  юридического равенства и справедливости в правовом демократическом  государстве требуют не только правовой определенности, но и  предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться  таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и  действиям государства, предполагающий недопустимость внесения  произвольных изменений в действующую систему правовых норм  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001   № 8-П).  

Только в таком случае возникают предпосылки для конституционно- правового режима разумной стабильности условий хозяйствования, при  котором налогоплательщики, действующие добросовестно, должны получать  государственную защиту от рисков, создаваемых публичной властью, и в том  числе от внезапных изменений налогового законодательства, не позволяющих  налогоплательщикам своевременно подготовиться к изменяющимся условиям  осуществления предпринимательской деятельности. Защита от подобных  рисков для субъектов предпринимательской деятельности, гарантируемой в  статье 34 Конституции Российской Федерации, является составной частью  конституционной обязанности государства по охране законом права частной  собственности (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего спора суды не установили в действиях  Бородулина С.С., признаков недобросовестности, направленности на  неправомерное уменьшение базы для начисления страховых взносов, или иного  уклонения от их уплаты. В такой ситуации, действия инспекции фактически  привели к нарушению разумных ожиданий предпринимателя относительно  размера его финансовых обязательств перед бюджетом, рассчитанных по  принципам, действовавшим в период применения Закона № 212-ФЗ, при  отсутствии иных правил расчета во вступившей в силу главе 34 НК РФ.  

С учетом названных обстоятельств, полагая, что судами допущены  существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на  исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможна защита  охраняемых законом публичных интересов, между тем фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора, ими  установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, суд округа приходит к выводу о необходимости  обжалуемые решение и постановление отменить на основании части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  предпринимателем требований.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу  

 № А50-28457/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу отменить.  

 Признать незаконным начисление страховых взносов в фиксированном  размере на обязательное пенсионное страхование и на обязательное  медицинское страхование за календарную дату государственной регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2017.  

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  району г. Перми в пользу Бородулина Сергея Стефановича расходы по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 150  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.О. Черкезов