ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3530/2018

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8328/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-3530/2018 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности на основании договора аренды муниципального имущества от 08.05.2015 № 051531376 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сити» (далее по тексту – ООО «А-Сити», общества, ответчик) о взыскании 95 576 руб. 79 коп. неустойки по договору аренды муниципального имущества от 08.05.2015 № 051531376 за период с 01.10.2016 по 20.02.2018, 55 790 руб. 01 коп. по договору аренды муниципального имущества от 17.03.2016 № 031631924 за период с 22.09.2016 по 21.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-3530/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «А-Сити» в пользу Департамента взыскано 30 273 руб. 36 коп. неустойки, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам от 08.05.2015 № 051531376 и от 17.03.2016 № 031631924, обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, размер которой по заявлению ООО «А-Сити» был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 273 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.05.2013 серии 72 НМ № 475850 и от 09.12.2014 серии 72 НМ № 886022 муниципальное образование город Тюмень является собственником линейно-кабельных сооружений связи: протяженностью 1,6423 км, расположенных по адресу: 

<

...> - эп 28, протяженностью 926 м, расположенных по адресу: 

<

...> - эп 7. 

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени от имени Администрации города Тюмени (арендодатель), Муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «А-Сити» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества 08.05.2015 № 051531376, по условиям которого в целях размещения волоконно-оптического кабеля связи в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 1,6423 км, расположенное по адресу: 

<

...> - эп 28. 

Также между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени от имени Администрации города Тюмени (арендодатель), Муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «А-Сити» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества 17.03.2016 № 031631924, по условиям которого в целях размещения волоконно-оптического кабеля связи в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 926 м, расположенное по адресу: 

<

...> - эп 7.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы и налога на добавленную стоимость (НДС). Указанная сумма является налоговой базой при исчислении арендатором НДС.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что размер арендной платы за пользование имуществом, переданным по настоящему договору, определен согласно Методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 № 563, и составляет 14 566 руб. 35 коп. в месяц (без учета НДС) по договору от 08.05.2015 № 051531376 и 9225 руб. 17 коп. в месяц (без учета НДС) по договору от 17.03.2016 № 031631924. 

Из пункта 5.3.1 договоров следует, что арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором (без налога на добавленную стоимость) не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды, с указанием кода бюджетной классификации. 

При этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени. 

Из пункта 5.8 договоров следует, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 5.3 настоящего договора. 

Вышеозначенное имущество было передано арендатору по актам приема-передачи от 08.05.2015 и от 17.03.2016. 

Претензией от 14.12.2017 № 44-08-2501/7-3 арендодатель предложил арендатору оплатить долг, из которых: 173 253 руб. 60 коп. по договору от 08.05.2015 № 051531376, 93 686 руб. 45 коп. по договору от 17.03.2016 № 031631924. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению означенной претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пунктов 5.8 договора от 08.05.2015 № 051531376 и 5.9 договора от 17.03.2016 № 031631924 следует, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 (5.3.1 – по договору от 17.03.2016 № 031631924) настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 5.3 настоящего договора. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение внесения платы за пользование арендованным имуществом в размере 151 366 руб. 80 коп., в том числе на основании договора № 051531376 - в размере 95 576 руб. 79 коп. за период с 01.10.2016 по 20.02.2018, на основании договора № 031631924 - в размере 55 790 руб. 01 коп. за период с 22.09.2016 по 21.02.2018

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку передача имущества в аренду подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование Департамента о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным. При этом судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством снижения ставки до 0,1%, в связи с чем размер удовлетворенных штрафных санкций составил 30 273 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил выше обозначенные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктами 5.8 и 5.9 договоров (0,5 % за каждый день просрочки), значительно выше учетной ставки Банка России. 

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению для установления примерного соответствия обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях до размера 0,1 %.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования о взыскании 30 273 руб. 36 коп. неустойки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-3530/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.Е. Иванова