Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«19» декабря 2018 года           

                                     Дело № А21-8813/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан Антол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 13.01.2017 по 12.06.2018 в размере 8 378 428,53 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 892 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности, по удостоверению;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сан Антол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.01.2017 по 12.06.2018 в размере 8 378 428,53 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 892 руб.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, указав на изложенные в нем доводы и представленные доказательства, пояснил, что учитывая статус ответчика, против снижения неустойки не возражает. Оснований к привлечению третьего лица по ходатайству ответчика не усматривает.

Представитель ответчика возражала против доводов иска, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве, а также на необоснованное начисление неустойки с учетом даты вступления решения суда по делу № А21-11695/2017 в законную силу и предоставление рассрочки его исполнения определением от 20.07.2018,  ходатайствовала о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ответчика – Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград». Возражала против взыскания судебных расходов, указывая на их неразумность.

В отношении ходатайства ответчика о привлечении Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований. Доказательств нарушения прав и законных интересов указанной организации рассматриваемым договорным спором не установлено.

Представитель истца исковые требования уточнил, с учетом возражений представителя ответчика относительно периода начисления неустойки, произвел перерасчет и просил взыскать 8 148 432,46 руб. с 13.01.2017 по 25.05.2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21-11695/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 428 291,25  руб., неустойка за период с 12.01.2015г. по 12.01.2017 в сумме 5 603 084,76руб. и 161 695 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 09.02.2018.

Поскольку обязательство по оплате установленной судебным актом задолженности ответчиком так и не были исполнены, истцом предъявлено требование о начислении неустойки с 13.01.2017 по 25.05.2018.

14.06.2018 истцом направлена ответчику претензия об оплате доначисленной неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено наличие задолженности, ее размер и основания к начислению неустойки, в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию эти доводы не подлежат. Уточненные расчет судом проверен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А21-11695/2017, статус ответчика как муниципального бюджетного учреждения, финансирование его исключительно из местного бюджета, основной вид деятельности ответчика по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети, что по сути не направлено на получение им дохода и на осуществление коммерческой деятельности, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3 867 624,84 руб., исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрена возможность применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. 

Довод ответчика о том, что наличие определения суда от 20.07.2018 по делу № А21-11695/2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда препятствует взысканию неустойки судом отклоняется как необоснованный. Предоставление процессуальной отсрочки выполнения обязательства по исполнению судебного акта не ограничивает права стороны к предъявлению иска о взыскании договорной неустойки за неисполнение основного денежного обязательства, более того, заявленный истцом период начисления неустойки определен с 13.01.2017 по 25.05.2018, то есть до предоставления такой отсрочки.

Ссылка представителя ответчика на прекращение договорных обязательств между сторонами, что как следствие должно влечь за собой прекращение права на начисление неустойки судом отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ и пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 09.06.2018, платежное поручение от 22.06.2018 № 2 на сумму 60 000 руб., постановление Совета адвокатской палаты Калининградской области о рекомендуемых минимальных расценках.

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не может быть отнесено к сложным, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда. Общий объем материалов дела на дату вынесения решения по делу составляет 1 том (не более 100 л.). По делу фактически состоялось 2 непродолжительных заседания. Юридическая нагрузка представителя являлась минимальной, при условии оснований и предмета иска, собранных и представленных материалов, отсутствии необходимости анализа какого либо значительного объема нормативного материала либо судебной практики.

Судом также учитываются сложившиеся в регионе условия оплаты услуг и стоимости услуг по аналогичным заданиям, заявленным ко взысканию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив предъявленный к возмещению размер расходов, суд, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, с учетом характера спора, а также необходимости установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения расходов на представителя до 10 000 руб., полагая, что в данном размере расходы могут быть признаны разумными и объективно соответствующими трудозатратам представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлины, образовавшаяся в результате уменьшения истцом цены иска, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Антол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 867 624,84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 742 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сан Антол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья     Л.С. Маркова