Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4988/2021

г. Владивосток

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2732/2022 

на решение от 22.03.2022 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-4988/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 653 352, 13 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» 

о признании договора незаключенным,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (далее – истец по первоначальному иску, ООО ОБ «Камчатпромтовары», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 227 845 рублей задолженности по договору о предоставлении торгового места (здание продовольственного рынка, ЕНВД) от 01.01.2020 №31/Г за 2020 год; 100 828,13 рублей неустойки за период с 11.02.2020 по 31.12.2020; 324 679 рублей процентов за период с 02.01.2021 по 14.10.2021 с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 28.02.2022 к производству суда принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО ОБ «Камчатпромтовары» о признании незаключенным договора о предоставлении торгового места (здание продовольственного рынка, ЕНВД) от 01.01.2020 №31/Г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ИП ФИО2 в пользу ООО ОБ «Камчатпромтовары» взыскано 227 845 рублей долга, 100 823,13 рублей неустойки, 324 679 рублей процентов и 16 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за каждый день просрочки платежа, исходя из суммы долга 227 845 рублей и ставки 0,5% в день, начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указывает, что суд необоснованно не признал осуществляемую ею деятельность относящейся к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что вправе рассчитывать на отсрочку внесения арендной платы. Поясняет, что с 30.03.2020 по 17.05.2020 не осуществляла деятельность из-за ограничений в результате распространения коронавирусной инфекции, соответственно, прибыль не получала. Считает отказ арендодателя от уменьшения арендной платы необоснованным. Настаивает на необходимости удовлетворения встречного иска.

Определением от 28.04.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Через канцелярию суда от ООО ОБ «Камчатпромтовары» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.01.2020 между управляющей рынком компанией ООО ОБ «Камчатпромтовары» (далее – компания, арендодатель) и ИП ФИО2 (далее –  продавец, арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места (здание продовольственного рынка, ЕНВД) №31/Г (далее – договор), по условиям которого компания предоставляет продавцу во временное пользование за плату торговое место №50 в соответствии со схемой размещения торговых мест, расположенное в «Здание универсального рынка», по адресу: 

<

...> Октября, 16, принадлежащее компании на праве собственности (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора также указано, что торговое место имеет площадь 30 кв.м, номер №50, находится в отделе «Гастрономия», а также имеет иные индивидуализированные признаки.

Размер платы за 1 кв.м торгового места составляет 1 672 рубля в месяц, всего стоимость определена в размере 50 160 рублей (пункт 3.1 договора). Продавец производит оплату потребляемых коммунальных услуг (вода, канализация, электроэнергия, услуги связи, вывоз, утилизация и переработка отходов) на основании показателей приборов учета (при наличии) и действующих на период действия настоящего договора ставок и тарифов (пункт 3.1.1 договора). Продавец производит оплату за торговое место ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего календарного месяца на расчетный счет компании, либо наличными денежными средствами в кассу компании с учетом указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты за торговое место компания вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поступившие от продавца денежные средства в первую очередь идут на погашение неустойки, во вторую очередь на погашение суммы основного долга (пункт 5.2 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, продавец уплачивает компании проценты в размере 0,5% на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами, как это установлено в статье 317.1 ГК РФ.

Во исполнение условий договора имущество было передано ответчику по акту от 01.01.2020 (приложение №1 к договору).

02.06.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 02.06.2020 (дополнительное соглашение), согласно положениям которого компания предоставляется продавцу скидку по оплате арендной платы, начиная с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 50% от цены установленной пунктом 3.1 договора (пункт 1 дополнительного соглашения). Компания предоставляет продавцу отсрочку по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.05.2020 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Арендная плата за период, на который предоставлена отсрочка, подлежит уплате не ранее 01.01.2021. Платежи осуществляются поэтапно: не чаще одного раза в месяц, равными частями в размере не более половины ежемесячно арендной платы за соответствующий период. Продавец вправе погасить задолженность по арендной плате досрочно Отсрочка по внесению арендной платы не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется (пункт 3 дополнительного соглашения).

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнял принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 12.08.2021 №268, в которой истец предлагал ответчику удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Поскольку сторонам настоящего не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец по первоначальному иску обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи ответчику по первоначальному иску во временное владение имущества по договору, а также обстоятельства, связанные с использованием ответчиком по первоначальному иску указанного имущества в своем интересе подтверждены материалами дела и предпринимателем не оспорены. 

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет суммы основного долга в размере 227 845 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным. Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем коллегия признает правомерным удовлетворение судом требования о взыскании задолженности по договору №31/Г от 01.01.2020 в заявленном обществом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляемая ИП ФИО2 деятельность относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1.1 договора, он был заключен в целях розничной продажи продовольственных товаров. Торговое место предоставлено предпринимателю истцом в отделе «Гастрономия». 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что одной из отраслей в набольшей степени пострадавшей является деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков включает услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте. Эта группировка не включает продажу продуктов несобственного производства, которые не являются продуктами питания, или не предназначены для употребления на месте.

Таким образом, деятельность, которая осуществлялась ответчиком в рамках спорного договора (розничная продажа продовольственных товаров) не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы апеллянта о том, что с 30.03.2020 по 17.05.2020 она не осуществляла предпринимательскую деятельность из-за ограничений в результате распространения коронавирусной инфекции, соответственно, прибыль не получала, не принимаются судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, оплатой ИП ФИО2 коммунальных услуг в спорный период.

Кроме того, судом верно учтено, что 02.06.2020 стороны договора добровольно заключили дополнительное соглашение,  направленное на изменение условий договора в связи с действующими в Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции. ИП ФИО3 данное соглашение не оспаривалось, правом на обращение к арендодателю с предложением расторгнуть договор ответчик не воспользовался, следовательно, арендатор был заинтересован в продолжении использования арендованного имущества в своем интересе.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 100 828,13 рублей неустойки за период с 11.02.2020 по 31.12.2020.

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты за торговое место компания вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору судом установлен, а условие о неустойке сторонами согласовано, требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно, представленный обществом расчет неустойки является верным, в связи с чем требования истца о взыскании 100 828,13 рублей также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По условиям пункта 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, продавец уплачивает компании проценты в размере 0,5% на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами, как это установлено статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, условиями договора предусмотрено условие о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ и с учетом установленного судом факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, у истца возникло право на начисление таких процентов. 

Рассмотрев требования ООО ОБ «Камчатпромтовары» о взыскании с ИП ФИО2 процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в общей сумме 324 679 рублей за период с 02.01.2021 по 14.10.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Относительно взыскания с ответчика процентов по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

 Таким образом, в период действия указанного моратория рассчитанные судом по настоящему делу проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, не принимаются коллегией, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель, обращаясь с встречным иском о признании договора незаключенным и ссылаясь на ненадлежащее согласование условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, имеет своей целью избежать исполнения обязательств, что свидетельствует о наличии на стороне ИП ФИО2 признаков недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в добровольном порядке приняла на себя обязательства по использованию торгового места, ни в момент заключения договора, ни в момент исполнения его условий до возникновения конфликтной ситуации не заявляла о незаключенности договора, напротив, исполняла часть своих обязательств.

В силу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом споре стороны своими действиями подтвердили заключенность спорного договора, наличие пороков содержания договора не может являться основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022 по делу №А24-4988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына