ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19136/2023

г. Севастополь

20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 г. по делу № А83-19136/2023

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1, представитель по доверенности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее УФСИН по РК и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области) с требованием о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы поставленного товара в размере 98 532  руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 98 532 руб.

Не согласившись с определением суда, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФСИН по РК и г. Севастополю против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя. 

Суд апелляционной инстанции  на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из  материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю  (государственный заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ( исполнитель) было заключено 3 государственных контракта (в том числе в рамках государственного оборонного заказа) №2021320801392001751000013/139 от 18.12.2020 г., № 141 от 18.12.2020 г., №2021320801472001751000013/147 от 23.12.2020 г. на поставку в 2021 году обувной продукции для личного состава и спец. контингента.

Согласно условиям спецификаций по контрактам срок поставки товара - до 30.07.2021 г. Фактически товар поставлен 30.07.2021 г., что подтверждается товарными накладными от 28.07.2021 г. № 00000312, от 28.07.2021 г. № 00000311, от 28.07.2021 г. №00000310.

По условиям вышеуказанных государственных контрактов головной исполнитель гарантирует качество поставленной продукции в период действия гарантийного срока, согласованного соответствующим ТУ (п. 9.1 контрактов). 

В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Головной исполнитель гарантирует (обязан) по первому требованию государственного заказчика в течение 10 дней произвести замену некачественного товара на новый  товар за свой счет (п. 9.2 контрактов).

Государственный заказчик имеет право направить на экспертизу полученный по настоящему контракту товар и (или) сопроводительную документацию, для определения ее соответствия ТУ и установленным требованиям нормативной документации. В случае, если товар по результатам экспертизы окажется ненадлежащего качества и не соответствующим установленным ТУ, то все расходы по проведению экспертизы возвращаются головным исполнителем Государственному заказчику в течении 10 дней с момента выставления им счета (счета-фактуры) за услуги хранения, экспертизу Товара и (или) сопроводительной документации. Количество товара, использованного для проведения экспертизы, возмещается головным исполнителем государственному заказчику в натуральном или денежном выражении, в течении 10 дней с момента отправления акта экспертизы головному исполнителю. Транспортные и другие расходы, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока, уплачиваться за счет головного исполнителя (п. 9.3, п. 9.4 контрактов).

Во исполнение указания УСБ ФСИН России от 01.03.2022 г. № HP 8/17-75с был заключен государственный контракт между УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 57/2022/142 от 01.09.2022 г. на проведение комплексного биолого-товароведческого исследования № 1079/0-06 обувной продукции.

Цена контракта на проведение экспертизы составила 98 532 руб. Оплата была проведена со стороны УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № 432778 от 18.10.2022 г.

Согласно акту экспертного исследования от 29.09.2022 г. №№ 2344/7-6, 2345/3-6, представленная на исследование обувь не соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемой к данному виду продукции по имеющимся дефектам.

Со стороны УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю 02.03.2023г.  за исх. 32/ТО/17-2384 в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области была направлена претензия, о замене некачественного товара на новый за счет последнего, а также возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 98 532 руб.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в ответе на претензию от 20.03.2023 исх. 48/ТО/2/6/7-Ю36 в добровольном порядке отказалось осуществлять замену некачественного товара на новый, а также возмещать расходы на проведение экспертизы.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о доказанности понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что сотрудники истца могли самостоятельно осуществить проверку качества поставленного товара, путем визуального осмотра, а также на то, что при приемке товара истец не имел каких-либо претензий к ответчику, относительно поставленного товара. По мнению ответчика, истец умышлено содействовал увеличению размера убытков, предоставив в качестве образцов экспертного исследование обувь, содержащую поверхностные повреждения и эксплуатационные дефекты. При этом ответчик указал на нарушение процедуры заключение контракта на проведение экспертного исследования, заключенного между истцом и ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, применительно к положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Каких либо нарушений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при проведении закупки на проведение экспертного исследования обувной продукции со стороны контролирующих органов выявлено не было.

Как усматривается из Акта экспертного исследования от 29.09.2022г., представленная на исследование обувь не соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемой к данному виду продукции по имеющимся дефектам. Государственными судебными экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России были указаны следующие причины дефектов:

нарушение технологии производства строчки; нарушение технологии формирования заготовки и пошива; складки, морщины подкладки;

нарушение технологии подбора деталей заготовки верха, формирование заготовки, прикрепление низа обуви;

нарушение технологии формирования обуви;

недостаточная ширина загиба края детали, отсутствие клея на участках края деталей, предназначенных к загибке, низкая адгезия клея и др; 

неправильная установка каблука; нарушение технологии крепления набойки.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, недостатки товара были связаны с его производством, а не с ненадлежащим его хранением или эксплуатацией.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца фактической возможности самостоятельной выявить выявленные экспертом недостатки товара, в том числе в части нарушения технологического процесса при изготовлении обуви указанного в ТУ 8800-123-08570932-2007, ТУ 886-001-08927392-2005, ТУ 15.20.13-267-08946314-2020, ТУ 8821-173-08570932-2010 без привлечения лица, обладающего специальными знаниями и несения соответствующих расходов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Учитывая представленный в материалы дела Акт экспертного исследования от 29.09.2022 №№ 2344/7-6, 2345/3-6, свидетельствующий о поставке ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, а также отсутствие возможности со стороны истца самостоятельно обнаружить выявленные экспертом недостатки товара, в том числе в части нарушения технологического процесса при изготовлении обуви, суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для взыскания убытков: совершение ответчиком противоправного действия (бездействие), возникновение у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины ответчика.

Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 01.11.2023 г. по делу № А48-4315/2023.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 98 532 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками товара, ответственным за которые является ответчик, а также являются разумным и документально подтвержденными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года по делу № А83-19136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»  оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

Судьи                                                                            К. Г. Калашникова

                                                                                       Е. Л. Котлярова