Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7102/2019

29 апреля 2019 г.

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 г.  

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 г. Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску администрации  Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Российская  инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями  земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:0300003:1534, 34:32:0200004:1586,  34:32:0400004:776 за период с 01.04.2018 г. по 01.03.2019 г. в общем размере 304 руб., с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018г. № 119, ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018 г. № 111, от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2018 г., 

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу  "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК"),  в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении заявленных требований,  взыскать денежные средства в размере 3 691 876 руб. 24 коп., из которых 3 534 442  

руб. 20 коп. – основной долг, 157 434 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 41 089  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму  неоплаченного основного долга, начиная с 31.01.2019 г. и до момента полного  погашения задолженности.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 г. в  порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества  "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на общество с  ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая  компания" (далее – ответчик, ООО "РИТЭК").  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.  

 Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.  

 Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

 Как видно из материалов дела, 01.07.2014 г. между главой КФХ ФИО1  и правопредшественником ответчика, АО "РИТЭК" заключен договор № 14R1988  субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор  субаренды), в соответствии с которым истец передал правопредшественнику ответчика  в субаренду части земельных участков общей площадью 127 100 квадратных метров,  расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером  34:32:030003:1530 общей площадью 29 287 456 квадратных метров, расположенного по  адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского  поселения. Части земельного участка передавались для обслуживания скважин нефтяных   №№ 99, 73, 515, 50, 315, 74, 75, 230, 71, 65, 320, 450, 62, 46, 47, 41, 44, 47, 33, 31, 36, 29,  25, 27, 30, 33, 32, 114, 85, 109 Кудиновского месторождения, скважин газовых №№ 52,  49, 240 Кудиновского месторождения и размещения воздушных линий 6 кВ (ВЛ-6кВ) к  скважинам Кудиновского месторождения.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды части земельного участка  передавались в субаренду на срок с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

 По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду  (поднаем).  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Однако, 31.05.2015 г. части земельного участка не были возвращены, АО  «РИТЭК» продолжило пользоваться указанными частями земельного участка.  

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок  

 Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии со статьями 610, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды был возобновлен с  31.05.2015 на неопределенный срок.  

14.08.2015 г. глава КФХ ФИО1 направил в адрес АО "РИТЭК"  уведомление о прекращении с 01.01.2016 г. договора субаренды (уведомление получено  АО "РИТЭК" 21.08.2015 г.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую  сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Истец указывает, что договор субаренды был прекращен 01.01.2016 г., однако АО  "РИТЭК" не возвратило главе КФХ ФИО1 части земельного участка и  продолжило фактическое пользование данным недвижимым имуществом.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  

платы за все время просрочки.  

После прекращения договора субаренды АО "РИТЭК" ежемесячно в срок до 15  числа месяца следующего за месяцем, в котором происходило фактическое пользование  частями земельного участка, в добровольном порядке вносило на расчетный счет главы  КФХ ФИО1 плату в размере 589 073 руб. 70 коп. в месяц.  

Истец считает, что внесение платы за фактическое пользование частями  земельного участка осуществлялось АО "РИТЭК" в порядке, определенном пунктами  2.1, 2.2 и приложениями № 1, 3 договора субаренды.  

При этом, в платежных поручениях в разделе "Назначение платежа" АО "РИТЭК"  указывало, что оплата производится за фактическое занятие частей земельного участка,  переданного по договору субаренды.  

Истец пояснил, что ответчик не произвел оплату за фактическое пользование  частями земельного участка за период с марта 2018 г. по август 2018 г., в результате  задолженность составляет 3 534 442 руб. 20 коп. (589 073 руб. 70 коп. * 6 мес. = 3  534 442 руб. 20 коп.).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды за нарушение условий  договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено,  что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные  товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела  (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или  законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения  убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Согласно пунктам 1, 3 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  

или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками  информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а  также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети  "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".  

Из расчета видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 30.01.2019 г. составляют 157 434 руб. 04 коп.  

 В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня.  

 Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

 Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная  с 31.01.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды при возникновении спора  стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления  претензий, срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях  расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают  их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в  отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период  после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после  расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое  действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением  сторон.  

21.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2018 г. с  требованием об уплате в добровольном порядке долга по внесению субарендной платы  за фактическое пользование частями земельных участков в размере 3 534 442 руб. 20  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ответе на претензию от 15.10.2018 г. № JICH-26 ответчик отказался от  добровольного исполнения обязательств, сославшись на ошибочность ранее  произведенных платежей и расхождение фактически используемой площади земельных  участков и площади, согласованной в договоре субаренды.  

В то же время ответчик предложил согласовать условия дальнейшего  использования частей земельных участков, необходимых для эксплуатации  производственных и линейных объектов Кудиновского месторождения, что  подтверждает фактическое пользование частями земельных участков со стороны АО  «РИТЭК» после расторжения договора субаренды.  

Ответчик, ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от  23.11.2017 г. № 77, считает, что части земельного участка по договору субаренды не  были осмотрены представителями АО "РИТЭК" и по факту не приняты в аренду, в  

Договоре субаренды не согласован предмет сделки, поэтому у АО "РИТЭК" не  

возникло обязанности по внесению субарендной платы. 

 Представитель ООО "РИТЭК" считает, что в договоре субаренды не согласован  предмет, отсутствует индивидуализация передаваемых в субаренду частей земельного  участка.  

 Согласно пункту 1.3 договора передаваемые в аренду земельные участки  сторонами осмотрены и фактически переданы АО "РИТЭК". При этом в пункте 1.3  договора субаренды прямо указано, что данный договор одновременно является актом  приема-передачи земельного участка, датой приема-передачи считать – 01.07.2014 г.  

Ответчик использовал переданные по договору субаренды части земельного  участка для обслуживания нефтяных и газовых скважин Кудиновского месторождения,  а также размещения воздушных линий.  

При этом, претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности  главой КФХ ФИО1 по передаче частей земельного участка в субаренду по  договору субаренды АО "РИТЭК", не предъявляло.  

АО "РИТЭК" производило оплату арендной платы по договору субаренды с  01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. в полном объеме, а также частичную оплату с 01.01.2016  г. по 28.02.2018 г. за фактическое пользование частями земельного участка после  расторжения договора субаренды. При этом для внесения субарендной платы АО  "РИТЭК" было оформлено 84 платежных поручений, что опровергает утверждение  ответчика об ошибочности произведенной ранее оплаты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если  арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако  договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору  и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче  объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот  договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том  

числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.  

Представитель истца пояснил, что спора о границах частей земельного участка,  переданных в субаренду по договору субаренды, между АО "РИТЭК" и главой КФХ  ФИО1 никогда не существовало.  

 Ответчик приобщил к материалам дела экспертное заключение от 23.11.2017 г. №  77, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".  

 В названном заключении сделан вывод, что общая площадь и границы частей  земельных участков, предусмотренных договором субаренды, не совпадает с общей  площадью и границами частей земельных участков, фактически используемыми АО  "РИТЭК" по указанному договору. Общая площадь частей земельных участков,  фактически используемая АО "РИТЭК" по названному договору составляет 1 250 кв.м.  

 Представитель истца считает, что названное заключение не отвечает требованиям  относимости, допустимости и достоверности доказательств в силу следующего.  

 Экспертное заключение не содержит сведений о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как в  перечне действий, которые совершил эксперт в ходе подготовки и оформления  экспертного заключения (страница 4) отсутствует выезд на место и исследование  местности - частей земельных участков, переданных в субаренду по договору  субаренды. В экспертном заключении (страницы 4, 5) указано, что все координаты  характерных (поворотных) точек границ земельных участков не определялись экспертом  самостоятельно, а использовались координаты поворотных точек из проектной  документации и сведений КП, представленные АО "РИТЭК". Таким образом, эксперт  не исследовал фактические данные, а лишь наложил некие произвольно указанные АО  "РИТЭК" координаты поворотных точек на картографический материал.  

 В экспертном заключении указано, что объектом исследования является договор  субаренды (страница 5), на разрешение эксперта поставлен вопрос о совпадении  площадей и границ частей земельных участков, переданных по договору субаренды, с  общей площадью и границами частей земельных участков, фактически используемых  АО "РИТЭК" по договору субаренды (страница 60). В экспертном заключении  экспертом дана оценка положениям договора субаренды, в том числе с точки зрения  юридической техники его составления - экспертом указано на неточности и ошибки в  отдельных пунктах договора (страница 27-29).  

 Однако, все перечисленные вопросы относятся не к экспертной оценке, а к  

вопросам права и правовых последствий оценки доказательств (статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

 По мнению истца, вывод эксперта о том, что переданные по договору субаренды  части земельного участка фактически не использовались АО "РИТЭК" для эксплуатации  скважин, противоречит содержащимся в данном экспертном заключении материалам -  на содержащихся в экспертном заключении космических снимках частей земельного  участка четко видны полевые дороги, накатанные АО "РИТЭК" вокруг и по  направлению к скважинам (рисунки 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40).  

 Кроме того, в обоснование данного вывода эксперт указывает на то, что  принадлежащие главе КФХ ФИО1 части земельного участка не  использовались для размещения скважин (страница 60), однако части земельного  участка передавались по договору субаренды не для размещения скважин, а для  обслуживания скважин.  

 ООО "РИТЭК", ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от  23.11.2017 г. № 77, утверждает, что части земельного участка по договору субаренды не  были осмотрены представителями АО "РИТЭК" и по факту не приняты в аренду.  

 Однако, вопросы о том, осматривались ли передаваемые по договору субаренды  части земельных участков представителями АО "РИТЭК" и производилась ли  фактическая приемка указанного имущества, не являлись предметом исследования  данной экспертизы.  

 Ответчик приобщил к материалам дела отчет от 01.11.2017 г. № 7362,  подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Стремление" об  определении рыночной стоимости права аренды частей земельного участка общей  площадью 127 100 кв.м., не выделенных в натуре из земельного участка с кадастровым  номером 34:32:030003:1530.  

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей названного закона под  рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой  данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  

конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана  отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны  сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект  оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для  аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное  вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении  сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в  денежной форме.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

 Вопрос о соответствии рыночной ставке размера субарендной платы по договору  не является предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Договор субаренды заключен между субъектами предпринимательской  деятельности (индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией), в  связи с чем государственное регулирование цен не применяется.  

Истец пояснил, что споры между АО "РИТЭК" и главой КФХ ФИО1,  связанные с размером субарендной платы за пользование частями земельного участка по  договору субаренды, в процессе исполнения отсутствовали. Ответчик не заявлял о  завышенном размере арендных платежей по договору субаренды.  

 Субарендная плата за пользование частями земельного участка была согласована  АО "РИТЭК" и главой КФХ ФИО1 в пункте 2.1.1 договора субаренды, в  протоколе соглашения о договорной цене за субаренду земельного участка, являющемся  приложением № 1 к договору субаренды, а также в графике платежей, являющемся  приложением № 3 к договору субаренды.  

Стоимость субарендной платы по Договору субаренды согласовывалась  сторонами в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством  Российской Федерации.  

В момент заключения договора субаренды АО "РИТЭК" не инициировало  проведение оценки размера рыночной арендной платы по передаваемым частям  земельного участка.  

 В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Таким образом, отчет от 01.11.2017 г. № 7362 не соответствует требованию  относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Учитывая изложенное, расчет задолженности ответчика перед истцом по  внесению субарендной платы должен производиться исходя из ставки субарендной  платы.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению  сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды в случае не урегулирования  спора мирным путем все споры передаются на разрешение Арбитражного суда  Волгоградской области.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"  условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после  расторжения договора, в том числе соглашение о подсудности, сохраняют свое действие  и после расторжения договора.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные  требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Волгоградской области   

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья А.П. Машлыкин