ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5840/2024

Дело № А40-203074/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Годовалов» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-203074/23 

по иску Акционерного общества "Научно-производственный центр «Эльфа» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АНО НПЦ «Эльфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Годовалов» задолженности по договору поставки от 28.12.2012 №820 в размере 1 533 397,84 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 28.12.2012 между АНО НПЦ «Эльфа» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель) заключен договор поставки № 820, в рамках которого истец поставил ответчику Товар на общую сумму 1 533 397,84 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями УПД;

- ответчик оплату Товара не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, Решением от 21.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.02.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д.35-36).

Согласно отслеживанию почтового отправления, приложенного к иску в качестве доказательства направления претензии от 07.07.2023 и в электронном виде приобщенного к материалам дела, претензия получена ответчиком 17.07.2023 в 18:52 МСК.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-203074/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Годовалов» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

                                                                                                                       А.И. Проценко