АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5250/2017

г. Йошкар-Ола

16» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Два сердца»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки

третьи лица ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Два сердца», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 3 008 руб. 79 коп. и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 340 руб. 47 коп.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2016 в г. Йошкар-Оле по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Мазда 323, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждено транспортное средство Nissan Patftinder, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «Два сердца».

Истцом отмечено, что гражданская ответственность потерпевшего, ООО «Два сердца», застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0354087745. В данную организацию потерпевший обратился с требованием в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 48 375 руб.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, истец заключил договор с оценщиком, ООО «Бизнес Сервис», на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключениям ООО «Бизнес Сервис» № 335Ф.09.16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patftinder, государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа – 20 508 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости с учетом износа – 14 875 руб. Услуги экспертной организации оплачены истцом в сумме 16 000 руб. 

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен с учётом стоимости восстановительного ремонта (20 508 руб. 79 коп.), утраты товарной стоимости (14 875 руб.), расходов по оценке (16 000 руб.).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец сослался на пункт 12 статьи 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), которым за нарушение установленного 20-тидневного срока выплаты страхового возмещения предусмотрена ответственность за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения. Период просрочки при расчете неустойки определен страхователем с 21.09.2016 по 02.05.2017.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (л.д. 14-15, 71, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.10.2017).

 

Ответчик, САО «ВСК», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что свои обязательства им исполнены в полном объеме, также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 51-52, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.10.2017).

 

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ООО «Два сердца» является собственником автомобиля марки Nissan Patftinder, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации 12 33 № 610443 (л.д. 19).

30.07.2016 в районе дома № 37 по Царьградскому проспекту г. Йошкар-Олы водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 323, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки Nissan Patftinder, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, Nissan Patftinder, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением 1200 002036 от 30.07.2016 об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20-21).

Факт причинения имущественного вреда и наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. 

Связанные с повреждением транспортного средства Nissan Patftinder, государственный регистрационный знак 

<

***> обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Patftinder, государственный регистрационный знак 

<

***> признанного потерпевшим, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0354087745, сроком действия с 18.08.2015 по 17.08.2016 (л.д. 17).

Согласно статье 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение закреплено в статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании пункта 1 статьи 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400 000 рублей.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Nissan Patftinder, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому ООО «Два сердца» обоснованно обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховщиком страховым случаем, размер страхового возмещения определен им в сумме 13 172 руб. 79 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 14.09.2016 (л.д. 23). Денежные средства в сумме 13 172 руб. 79 коп. перечислены страховой компанией истцу по платежному поручению № 77130 от 15.09.2016 (л.д. 24). Впоследствии страховой компанией на основании актов о страховых случаях от 24.10.2016 и от 30.03.2017 произведены доплаты: по платежным поручениям № 87913 от 25.10.2016 в сумме 19 202 руб. 21 коп., № 27041 от 06.04.2017 – 16 000 руб. (л.д. 25-28). Тем самым страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 48 375 руб.

Однако выплаченная страховой организацией сумма не покрыла фактический размер ущерба. Поэтому истец требует взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в том числе, убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и расходы по оценке.

Требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм, является обоснованным.

Утрата товарной стоимости входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правомерность требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждена разъяснением, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.09.2016 между истцом и ООО «Бизнес Сервис» были заключены договоры № 335Ф.09.16 и № 335.01Ф.09.16, предметом которых являлось определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Patftinder, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 29, 36).

Согласно заключениям ООО «Бизнес Сервис» № 335Ф.09.16 и № 335.01Ф.09.16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила –  20 508 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости – 14 875 руб. (л.д. 30-35, 37-41).

Истцом также понесены расходы по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленных экспертом ООО «Бизнес Сервис», в общей сумме 16 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 336 от 21.09.2016 на 8 000 руб. и № 335 от 21.09.2016 на 8 000 руб. (л.д. 42).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку размер ущерба подтвержден отчетом эксперта и не опровергнут ответчиком иными расчетными документами по правилам статьи 65 АПК РФ, то арбитражный суд принимает решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 3 008 руб. 79 коп. (20 508 руб. 79 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) + 14 875 руб. (утрата товарной стоимости) + 16 000 руб. (расходы по оценке) - 48 375 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.09.2016 по 02.05.2017, в сумме 40 340 руб. 47 коп.

Так, в пункте 25 Обзора от 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, в состав суммы, от которой исчисляется неустойка, включаются страховое возмещение и расходы по оценке, которые являлись необходимыми для подтверждения величины утраты товарной стоимости.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 31.08.2016 (отдельное требование о выплате утраты товарной стоимости не является обязательным – пункт 21 Обзора от 22.06.2016), то свою обязанность по выплате утраты товарной стоимости он должен был исполнить в срок до 20.09.2016. Период просрочки определяется с 21.09.2016 по 02.05.2017 (дата, указанная истцом в расчете).

При расчете неустойки истцом учтено, что от ответчика поступило частичное возмещение страхового возмещения в следующих размерах: 13 172 руб. 79 коп. – 15.09.2016, 19 202 руб. 21 коп. – 25.10.2016, 16.000 руб. – 06.04.2017.

 

22 211 руб. (20 508 руб. 79 коп. + 14 875 руб. – 13 172 руб. 79 коп.) Х 1% Х 30 дн. (за период с 21.09.2016 по 20.10.2016) = 6 663 руб. 30 коп.

38 211 руб. (22 211 руб. + 16 000 руб.) Х 1% Х 5 дн. (за период с 21.10.2016 по 25.10.2016) = 1 910 руб. 55 коп.

19 008 руб. 79 коп. (38 211 руб. – 19 202 руб. 21 коп.) Х 1% Х 163дн. (за период с 26.10.2016 по 06.04.2017) = 30 984 руб. 33 коп.

3 008 руб. 79 коп. (19 008 руб. 79 коп. – 16.000 руб.) Х 1% Х 26 дн. (за период с 07.04.2017 по 02.05.2017) = 782 руб. 29 коп.

Итого подлежит взысканию неустойка в общей сумме 40 340 руб. 47 коп.

 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, на день рассмотрения спора обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Два сердца» подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 3 008 руб. 79 коп. и неустойка в размере 40 340 руб. 47 коп.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 3 008 руб. 79 коп., неустойка в размере 40 340 руб. 47 коп., всего 43 349 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со для его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А. И. Волков