ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023                                                          Дело № А40-235365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2023, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брант»

на решение от 25.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (далее – ООО «Инженерный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брант» (далее – ООО «Брант», ответчик) о взыскании задолженности по договору №34-03-19Г от 01.03.2019 в размере 218 084 руб., неустойки в размере 528 434 руб. 12 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Брант» в пользу ООО «Инженерный сервис» взыскана задолженность в размере 110 370 руб., неустойка в размере 470 053 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Брант» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инженерный сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Брант», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №34-03-19Г от 01.03.2019 на проведение технического обслуживания и профилактики инженерных систем.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 132 793 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ частично подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 218 084 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в размере 528 434 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Инженерный сервис» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера задолженности до 110 370 руб.

Требования истца в части взыскания задолженности по односторонним актам в размере 107 714 руб. были отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования объема работ и их выполнения.

С учетом изложенного, судами также произведен перерасчет заявленной к взысканию неустойки до суммы 470 053 руб. 14 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что оставление без оценки ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Брант» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40-235365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           М.П. Горшкова

А.А. Кочетков