ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9879/2021

Дело № А41-10430/21

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 11/01/2021 от 11.01.2021,

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности № 316/20-ДАПР от 14.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Пери" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пери" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-10430/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 14" об обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 14" (далее - ФГУП "ГВСУ № 14", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 6-14).

            24.03.2021 от ООО "Пери" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 ходатайство ООО "Пери" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с определением суда от 15.04.2021, ООО "Пери" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Пери" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ООО "Пери" – удовлетворить.

Представитель истца и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

            При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

            Поскольку принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителя и ООО "Пери" не является стороной договоров, на которых основаны исковые требования ООО "ВСК", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

            Доводы заявителя со ссылкой на возбужденное в отношении ответчика исполнительное производство, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имущественный интерес ООО "Пери" носит опосредованный характер и сами по себе указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Пери" правомерным и обоснованным, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения кредитного договора и договора залога не влияют на права и обязанности заявителя как контрагента истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

            При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

            Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-10430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич