Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4860/2017

25 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «ПКРЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2017;

от ООО «Архстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2017 №19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архстрой»

на решение от  04.07.2017

по делу № А73-2958/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКРЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой»

о  взыскании 293 206,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПКРЗ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее -  ООО «ПКРЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Архстрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Архстрой») о взыскании 282 084 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 11 122,77 руб.  - неустойки за период с 10.08.2016 по 09.03.2017,  всего 293 206,77 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору №1/16 от 05.05.2016.

Определением суда от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Архстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование указано на представление истцом недопустимых доказательств  - универсальных передаточных актов и рапортов, поскольку информация, указанная в данных документах, является недостоверной.

Обращая внимание на то, что собственником башенного крана является ООО «Рент», считает, что договор от 05.05.2016, заключенный между ООО «Архстрой» и ООО «ПКРЗ», не соответствует требованиям статьи 608 ГК РФ, следовательно, является недействительным.

Также указывает на нарушение истцом п.2.1.1. договора, поскольку рапорта за ноябрь и декабрь 2016 года подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенность, выданная на ФИО4,  подписавшего данные документы,  являлась действительной по 31.10.2016.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 05.05.2016 между ООО «Архстрой» (заказчик) и ООО «ПКРЗ» (исполнитель) заключен договор №1/16 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать последнему услуги грузоподъемных машин и механизмов с экипажем, указанных в Приложении №1 к договору, а именно - башенного крана FO23В 10 т, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 6.1).

Заказчик обязался вести учет времени, отработанного техникой, и визировать его в сменных рапортах, обеспечивать своевременное и надлежащее оформление других сопроводительных документов (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 3.1 договора период пользования техникой фиксируется в рапорте (путевом листе) ответственным представителем заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Расчетным периодом является установленный срок – 30 календарных дней (пункт 4.1). 

Стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании акта за расчетный период и счета на оплату, выставляемых исполнителем, в течение 5 дней с даты получения заказчиком акта за расчетный период (пункт 4.2).

Срок рассмотрения акта на его соответствие первичным документам – 5 рабочих дней; в указанный срок заказчик обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ. 

По истечении 10 рабочих дней при отсутствии подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа работа считается принятой в полном объеме (пункт 4.3). 

Согласно пункту 4.4 договора фактическая продолжительность отработанного техникой времени фиксируется в рапорте (путевом листе) ответственным представителем заказчика, при этом минимальный размер оплаты работ должен соответствовать использованию соответствующего ТС в течение 5 рабочих дней не менее 4 часов работы в день. 

Стоимость машино-часа работы техники установлена Приложением №1 к договору и составляет 1 100 руб., в том числе НДС 18%. 

В силу пункта 5.5 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате. 

Во  исполнение   заключенного договора истцом оказаны услуги на сумму 1 371 384 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №621 от 01.08.2016 на 201 машино-час работы крана, №658 от 04.08.2016 на демонтаж и монтаж хомута и тяг на проектную отметку 1-го яруса, №712 от 15.08.2016 на 146 машино-часов работы крана, №971 от 16.09.2016 на 178 машино-часов, №1116 от 03.10.2016 на 175 машино-часов, №1204 от 17.10.2016 на 166,5 машино-часов, а также УПД (универсальные передаточные документы) №22 от 02.11.2016 на 66,5 машино-часов, УПД №36 от 17.11.2016 на 89,5 машино-часов, УПД №48 от 01.12.2016 на 156,5 машино-часов, УПД №57 от 06.12.2016 на 10,440 машино-часов.

На оплату истцом выставлены счета №603 от 01.08.2016, №631 от 04.08.2016, №690 от 15.08.2016, №952 от 16.09.2016, №1078 от 03.10.2016, №1162 от 17.10.2016, №18 от 31.10.2016, №39 от 17.11.2016, №51 от 01.12.2016, №59 от 06.12.2016.

Оплата оказанных услуг на сумму 282 084 руб. по счетам №39 от 17.11.2016, №51 от 01.12.2016, №59 от 06.12.2016 ответчиком  не произведена, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность   в указанном размере.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№595 от 14.12.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Давая квалификацию договору, суд первой инстанции определил, что спорный договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе признаки как договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ, так и договора аренды (глава 34 ГК РФ). 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно: представленными в  материалы дела рапортами о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 от 15.11.2016 (89,5 машино-часов), 16.11.2016 (49 машино-часов), 30.11.2016 (107,5 машино-часов), 02.12.2016 (10,44 машино-часов); табелями учета рабочего времени машинистов башенного крана (работников истца) за ноябрь, декабрь 2016 г. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании  282 084 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 10.08.2016 по 09.03.2017 в размере 11 122,77 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Пунктом 5.5. договора предусмотрена уплата неустойки при просрочке оплаты оказанных услуг, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, что подтверждается материалами дела. 

По расчету истца пеня за просрочку исполнения обязательства составила 11 122,77 руб.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения основного обязательства, суд первой  инстанции счел неустойку подлежащей взысканию в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель, указал на составление 21.11.2016 протокола №50-02-04 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также протокол №51-02-04 о временном запрете эксплуатации башенного крана FO23В, заводской №2006-783, установленного на строительном объекте «Жилой дом по ул. Владивостокской», после 11 часов 30 минут 21.11.2016, считая, что после указанной даты башенный кран не эксплуатировался, в связи с чем документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются недопустимыми, так как содержат недостоверную информацию.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно - подписанными рапортами о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 от 15.11.2016 (89,5 машино-часов), 16.11.2016 (49 машино-часов), 30.11.2016 (107,5 машино-часов), 02.12.2016 (10,44 машино-часов),  табелями учета рабочего времени машинистов башенного крана (за ноябрь, декабрь 2016 г). 

При этом принимается во внимание информация из письма от 29.11.2016 исх.№16-143, из которой усматривается, что до 05.12.2016 ответчик намеревался использовать кран. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на наличие административного производства о привлечении к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, кран продолжал ответчиком  эксплуатироваться.

Возражая против решения суда, заявитель сослался на недействительность договора от 05.05.2016 ввиду того, что собственником башенного крана является ООО «Рент».

Как следует из разъяснений, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Кроме того, в силу пункта  5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом, ООО «ПКРЗ» осуществляло пользование башенным краном и обладало правом сдачи данного имущества в субаренду на основании договора  аренды от 28.03.2016, заключенного с ООО «Рент».

 Также учитывается, что в течение всего периода действия договора №1/16 от 05.05.2016 башенный кран использовался арендатором без возражений. 

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 2.1.1. договора, а именно - подписание документов неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная на ФИО4,  подписавшего спорные документы,  являлась действительна по 31.10.2016, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Документов, подтверждающих уведомление истца об отзыве или отмене доверенности на ФИО4, материалы дела не содержат.

При этом усматривается, что полномочия ФИО4 явно вытекали из обстановки подписания рапортов работы башенного крана, учитывая подписание этим же лицом документов за предыдущий период.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Хабаровского края от  04.07.2017 по делу № А73-2958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

    И.В. Иноземцев