АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46180/22-61-326

город Москва

06 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (119071, ГОРОД  МОСКВА, УЛИЦА МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 16, ЭТ 3 ПОМ XIII  КОМ 20, ОГРН: 1177746924563, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: 9729134930,  КПП: 772501001,,)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (119330, ГОРОД  МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: 1027739404109, Дата  присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7734234809, КПП: 772901001,)  

о взыскании по договору № ПД-00019417 от 27.07.2018 задолженности в размере 140  006 руб. 26 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 140 006  руб. 26 коп.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на  депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для оплаты экспертных услуг,  информационных писем экспертных организаций, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Ответчиком заявлено об объединении дел в одно производство. 

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, объединение нескольких однородных дел, в  которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения является правом арбитражного суда.  

По смыслу данной нормы, обстоятельство нахождения в производстве  арбитражного суда несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, - само  по себе не является безусловным основанием для объединения этих дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

В частности, основанием для отказа в объединении таких дел является  признание арбитражным судом раздельного рассмотрения требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

При этом, по смыслу нормы ст. 6.1. АПК РФ, следует принимать во внимание в  т.ч. общую продолжительность судебного разбирательства по делам, в отношении  которых решается вопрос об объединении.  

Таким образом, оценив баланс интересов между возможным предотвращением  нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении  ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав  сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права  при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в том числе оценив способность  истребуемой процессуальной мерой обеспечить эффективность действий суда,  реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, суд приходит к  выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что целям эффективного правосудия соответствует именно  совместное рассмотрение дел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует  отказать.  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его  удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех  обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого  перехода.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.  

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а  также достаточности представленных в материалы дела доказательств для  рассмотрения дела по существу.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  самостоятельно предпринимал меры по обращению к истцу с заявлением о  предоставлении ему истребуемых доказательств, а также доказательства того, что им  был получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации, в ходатайстве не  указаны причины, препятствующие получению таких доказательств, на основании ст.  65, п. 1 ст. 66 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого,  ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.  

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

24.05.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного  решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в  сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом от  08.02.2019г. № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп.2, на общем  собрании собственников помещений приняты решения об избрании способа  управления многоквартирным домом – управляющей организацией, в качестве которой  выбрано ООО «МСК-Групп».  

Между ООО «МСК-Групп» (управляющая организация) и АО «Дон-Строй  Инвест» (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от  27.07.2018г. № ПД-00019417, в соответствии с которым управляющая организация по  заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор заключается застройщиком на  основании ЖК РФ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018г. № 77-  212000-008479-2018 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва,  Шелепихинская наб., д. 34, корп.2 «Многофункциональная комплексная застройка, 1-я  очередь», включающая жилой дом 1 (ЖД-1), жилой дом 2 (ЖД-2), жилой дом 3 (ЖД-3),  х подземную часть (стилобат), дворовую территорию ЖД-1, ЖД-2, ЖД-3 с  сооружениями и объектами благоустройства, в том числе наружным освещением  территории и малыми архитектурными формами.  

В п.п. 10.1, 10.2, 10.3 договора указано, что управляющая организация  приступает к выполнению договора 27.07.2018г., договор действует 3 месяца с  27.07.2018г. по 27.10.2018г. включительно, при отсутствии письменного заявления  одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия,  направленного в адрес второй стороны не менее, чем за 10 календарных дней до даты  окончания срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на  тех же условиях, какие были предусмотрены договором.  

Согласно п. 5.4 договора, размер платы за предоставление услуг по управлению  многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь  помещений, принадлежащих собственнику.  

Пунктом 2 Приложения № 6 к договору установлено, что объем коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома  рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.  

Как указывает истец, обязанность по внесению платежей в соответствии с  условиями договора управления, ответчиком не исполнена, задолженность за февраль  2019 по оплате работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, без учета  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме коммунальных ресурсов, составляет 140 006 руб. 26 коп.  

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество  в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна  размеру общей площади указанного помещения.  

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока  за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).  

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не  переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с  момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до  момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствие ч.  2 ст. 153 ЖК РФ.  

Таким образом, до момента передачи жилого помещения, являющегося  объектом долевого строительства, обязанность по внесению расходов на содержание  жилого помещения лежит на застройщике.  

Исходя из п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за  коммунальные услуги.  

На основании п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее  первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме,  в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив  или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Довод ответчика о том, что истец не обладал правом на осуществление  деятельности в спорный период, судом рассмотрен и отклонен как нормативно и  документально необоснованный, поскольку спорный договор заключен сторонами на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Довод ответчика о неприменении положений спорного договора сторон к  правоотношениям подлежит отклонению, поскольку по состоянию на 27.07.2018г. была  

проведена государственная экспертиза, подтверждающая готовность многоквартирного  дома к вводу в эксплуатацию, на основании заключения государственной экспертизы  уполномоченным органом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  что не оспаривается ответчиком.  

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела договоров с  ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, заключенных истцом,  платежных поручений, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего  судебного спора является взыскание задолженности за услуги, оказанные истцом  ответчику в рамках договора управления, а не за коммунальные ресурсы, при этом  ответчиком не представлено доказательств, что спорный договор истцом не  исполнялся, а также доказательств того, что в спорный период ответчиком  направлялись претензии истцу по объему и качеству оказанных услуг.  

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.  

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята судом во  внимание, поскольку каждое конкретное дело подлежит рассмотрению судом с учетом  его фактических обстоятельств.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  документально подтверждены и ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не  опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 006 руб. 26 коп. законно,  обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОН-СТРОЙ  ИНВЕСТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  отказать.  

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОН-СТРОЙ  ИНВЕСТ» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.  

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОН-СТРОЙ  ИНВЕСТ» об объединении дел в одно производство дел отказать.  

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОН-СТРОЙ  ИНВЕСТ» об истребовании доказательств отказать.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП"  задолженность в размере 140 006 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере 5 200 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в  случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного  

решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Н.В. Орлова