Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85845/2024

19 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.Р.Г." (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО2 ул,7 лит.А,7-Н, ОГРН:  );

к

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ"; 

КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ВОЗНЕСЕНСКИЙ, Д. 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н; Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> А пом.2-Н, КАБИНЕТ 6074, ОГРН:  

<

***>);

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.Р.Г.» (далее по тексту – ООО «С.Р.Г.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» (далее по тексту – СП ГБУ «Ленсвет»)   Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее по тексту – Комитет) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

В судебном заседании представитель  ООО «С.Р.Г.»   исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями   137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «С.Р.Г.» является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО2, дом 7, литера А, кадастровый № 78:34:0414104:1175 (далее - здание), что подтверждается сведениями в ЕГРН о регистрации права собственности №78:34:0414104:1175-78/011/2023-1 от 09.10.2023 г.

ЕГРН не содержит сведений о наличии обременений в отношении Здания, в том числе обременений  в пользу Ответчиков.  

ООО «С.Р.Г.»  указывает, а ответчики не оспаривают тот факт, что на фасаде находящегося в собственности ООО «С.Р.Г.»  здания расположены растяжки сетей уличного освещения. 

СПб ГБУ «Ленсвет» не отрицает тот факт, что электроустановка объектов наружного освещения   находится в ведении СПб ГБУ «Ленсвет».

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, СПб ГБУ «Ленсвет» не представил доказательства того, что размещение растяжки сетей уличного освещения на фасаде Санкт-Петербург, улица ФИО2, дом 7, литера А, кадастровый номер  78:34:0414104:1175 согласовано с собственником здания, не представлены доказательства того, что размещение растяжки сетей уличного освещения произведено при наличии установленных согласований.

СПб ГБУ «Ленсвет» не представило доказательств того, что отсутствует возможность освещения улицы ФИО2 без установления крепления сети наружного освещения к фасаду, находящегося в собственности ООО «С.Р.Г.» здания, также как не представлены доказательства того, что с возникший спор не может быть пешен сторонами путем переговоров.

Согласно пункту  1 статья  209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства,  доказательства правомерности размещения растяжки на фасаде дома не предоставили, так же как и не представили доказательства того, иного варианты обеспечения освещения улицы не существует. Попытки заключить мировое соглашение произведены не были.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Тот факт, что, по мнению  СПб ГБУ «Ленсвет», размещение сетей наружного освещения на фасаде здания  не направлено на извлечения прибыли, не может являться основанием для размещения на здании, принадлежащем  ООО «С.Р.Г.» какого либо оборудования без получения согласия  ООО «С.Р.Г.» . 

Указывая в   исковом заявлении двух ответчиком,   ООО «С.Р.Г.» по существу заявил требований об обязании именно  СПб ГУП «Ленсвет» произвести демонтаж оборудования, суд соглашается с тем, что  лицом, обязанным произвести демонтаж оборудования является  СПб ГУП «Ленсвет», как лицо, в компетенции которого находится размещение сетей  наружного освещения.  

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства, СПб ГУП «Ленсвет» не оспариваел тот факт, что проведение работ по проектированию и дальнейшей реконструкции наружного освещения рассматриваемой части улицы ФИО2 уже  запланировано в 2025-2027 годах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает, что нарушение прав собственника материалы дела подтверждено.

  ООО «С.Р.Г.» заявлено о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает справедливым присуждение к взысканию с  СПб ГУП «Ленсвет»  судебной неустойки в размере 50.000,00 рублей за неисполнение решения суда в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, и далее,  начиная с первого дня второго месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения,   в размере 1.000,00 рублей.   

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» произвести перенос сетей наружного освещения, закрепленных на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, за свой счет в течение одного календарного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскать с Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Р.Г.» судебную неустойку в размере 50.000,00 рублей единовременно, и начиная с первого дня после вступления решения суда в законную силу в размере 1.000,00 рублей в месяц до даты фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Р.Г.» государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.