ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3229/2024

г. Красноярск

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой П.Д.

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 15, диплом, паспорт; от истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Хакасия»: Д., представителя по доверенности от 25.06.2024, диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» ноября 2024 года по делу № А74-3229/2024

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Хакасия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 1 365 812 рублей 33 копеек, в том числе 1 020 000 рублей долга по контракту  № 119 от 17.05.2023 и 345 812 рублей 33 копейки неустойки, начисленной за период с 31.08.2023 по 15.10.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт на поставку товара от 17.05.2023 № 119, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: плита укрепления П-2, в количестве 1571 штука, по цене 2700 рублей, на общую сумму 4 241 700 рублей (пункт 1.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется путём внесения предоплаты в размере 30% в сумме 1 272 510 рублей, оставшиеся 70 % в сумме 2 969 190 рублей оплачиваются по факту поставленного товара, в срок не более 10 рабочих дней (пункт 5.3 контракта).

Исполняя контрактные обязательства, поставщик по товарным накладным от 27.06.2023 № 247 на сумму 216 000 рублей, от 11.07.2023 № 256 на сумму 483 300 рублей, от 24.07.2023 № 265 на сумму 237 600 рублей, от 31.07.2023 № 273 на сумму 91 800 рублей, от 16.08.2023 № 283 на сумму 405 000 рублей, от 28.08.2023 № 288 на сумму 243 000 рублей, от 31.08.2023 № 295 на сумму 270 000 рублей, от 08.09.2023 № 299 на сумму 2 295 000 рублей поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 241 700 рублей. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, в том числе по качеству поставленного товара.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком в общей сумме 3 221 700 рублей, в том числе следующими платёжными поручениями: от 19.05.2023 № 15 на сумму 1 272 510 рублей, от 27.12.2023 № 499 на сумму 1 500 000 рублей; и в процессе судебного разбирательства: от 05.06.2024 № 611 на сумму 449 000 рублей, от 08.07.2024 № 997 на сумму 190 рублей.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2024 направлена претензия № 20/ТО/35/4-1300 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по контракту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами государственный контракт квалифицируется судами, как договор поставки, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что сторонами заключен договор поставки, во исполнение обязательств по которому произведена поставка товара, вместе с тем, в нарушение обязательств по договору, оплата товара в полном объеме  произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, достоверность которых не оспорена и не опровергнута.

Судами установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме. Доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику либо подтверждающие факт оплаты, в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик факт получения товара не опроверг, однако, оспаривая предъявленные к нему требования, в том числе, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на поставку некачественного товара, полагает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные  требования, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств наличия в поставленном истцом товаре существенных недостатков, влекущих последствия, установленные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, в том числе по качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Судами установлено, что пунктами 6.1 – 6.3 контракта сторонами согласован следующий порядок приёмки товара, в том числе по качеству: по факту приёмки товара, представители поставщика и заказчика подписывают товарную накладную и акт приёма-передачи товара. В течение 7 дней с даты получения товара, заказчик вправе заявить поставщику об обнаружении товара, не соответствующего требованиям контракта, после чего поставщик обязан заменить такой товар в течение 15 дней с момента получения поставщиком уведомления. Датой поставки товара считается дата подписания акта приёма-передачи товара.

Повторно оценив доказательства представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения согласованного сторонами контракта рекламационного порядка.

Представленные ответчиком уведомления не содержат надлежащих доказательств направления их поставщику, факт получения которых последним отрицается. Имеющаяся в материалах дела дефектная ведомость составлена ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителей поставщика, при этом указанные в ведомости дефекты не носят скрытого характера и очевидно могли быть выявлены при получении товара на складе поставщика, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара ответчик отказался.

Достоверно, что доводы ответчика о некачественности поставленного товара, возникли только в ходе судебного разбирательства по делу, при этом, как следует из пояснений самого ответчика, объект, для строительства которого последним закупались спорные плиты - построен и сдан заказчику, для завершения работ на объекте ответчик не закупал дополнительные материалы у других производителей.

Из материалов дела также не усматривается, что при приемке товара ответчик (покупатель) выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался принимать товар с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий либо у покупателя имелись препятствия в осмотре поступившего товара, оценки физического состояния товара. Доказательства обращения к продавцу с таким требованием материалы дела не содержат.

Товар не возвращен покупателю, более того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, объект, для строительства которого последним закупались спорные плиты - построен и сдан заказчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что некачественность поставленного товара, то есть право на односторонний отказ от договора и обоснованность  заявленных  возражений  в указанной части не подтверждены.

Оплата полученного товара произведена частично, платёжными поручениями от 19.05.2023 № 15, от 27.12.2023 № 499, от 05.06.2024 № 611, от 08.07.2024 № 997 в общей сумме 3 221 700 рублей. Иных доказательств подтверждающих оплату полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма основного долга по контракту № 119 от 17.05.2023 составляет           1 020 000 рублей

С учетом изложенного, требование о взыскании долга правомерно было удовлетворённо судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 345 812 рублей 33 копейки неустойки, начисленной за период с 31.08.2023 по 15.10.2024.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки, представленный истцом,  повторно проверен судом апелляционной инстанции  и признан арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора и установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не опровергнут, контррасчёт в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции в указанной части, поскольку размер неустойки, согласованный пунктом 7.3 контракта, соответствует обычаям делового оборота, сложившимся в отношении договоров поставки, исполняемых в условиях, аналогичных условиям исполнения спорного договора по времени и месту его исполнения, при этом, значительная сумма признанной обоснованной неустойки, вызвана не самим размером неустойки установленным условиями договора, а периодом просрочки и величиной суммы просроченных обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания  для  ее снижения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт имевшейся просрочки со стороны ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании 345 812 рублей 33 копейки  правомерно было   удовлетворено  судом в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» ноября 2024 по делу №А74-3229/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин