ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10860/2019

г. Ессентуки

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу № А63-10860/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных активов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.06.2019 по заявлению ООО «Алеа» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», должник). 

Определением от 30.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.08.2019, в отношении ООО «Новые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением от 09.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, ООО «Новые технологии» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ 21.12.2019, в ЕФРСБ 09.12.2019.

В рамках дела о банкротстве было рассмотрено заявление управляющего об обязании контролирующих должника лиц передать бухгалтерскую документацию, в том числе 1 С Бухгалтерия, документы, подтверждающие запасы, финансовые и другие оборотные активы. 

Определением суда от 03.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.202021 определение от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А63-10860/2019 отменены в части требований управляющего об обязании передать 1СБухгалтерию и документы, подтверждающие запасы, а также финансовые и другие оборотные активы. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции дано указание исследовать и установить имелась ли у должника база 1С – Бухгалтерия, находится ли она у бывшего руководителя должника; в случае ее отсутствия – имеется ли возможность ее восстановить. А также установить, что из себя представляют запасы на сумму 124 тыс. рублей и финансовые и другие оборотные активы на сумму 3 926 тыс. руб., фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим не представлены доказательства подтверждающие, что материальные ценности, сведения о которых, отражены в бухгалтерском балансе должника, находятся в ведении руководителя должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представители учредителей обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции изменить, изложить выводы в мотивировочной части определения о возможности восстановления базы 1С-Бухгалтерия с указанием лица, на которое данная обязанность будет возложена. Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда в части не указания лица, на которого лежит обязанность по восстановлению испрашиваемой базы.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя апеллянтов и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу № А63-10860/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя (ликвидатора) должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Согласно ч. 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, запрошены письменные пояснения  о том велась ли должником база 1С – Бухгалтерия, где она находиться в настоящее время, о причинах не передачи базы 1С – Бухгалтерия, в случае отсутствия базы 1С – Бухгалтерия представить пояснение имеется ли возможность её восстановления; письменное пояснение о том, что из себя представляют запасы на сумму 124 тыс. руб. и финансовые и другие оборотные активы на сумму 3 926 тыс. руб.; кто владеет в настоящее время этими ценностями, в случае передачи прав на эти ценности третьим лицам представить документальное обоснование передачи.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что материалы на сумму 124 000 руб. были списаны и утилизированы в 2016 в связи с тем, что частично потеряли потребительские свойства и имели огрехи во внешнем виде, что подтверждается актом на списание материалов от 31.12.2016, копия которого находится в материалах дела по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Финансовые и другие оборотные активы на 3 926 000 руб. это дебиторская задолженность на сумму 1 358 811, 4 руб. и переплата ФИО3. по договору займа от 17.08.2009. в сумме 2 567 188, 6 руб.. которую он возвратил 30.11.2016 в кассу ООО «Новые технологии», что подтверждается решением Железноводского городского суда по делу № 2- 1103/2020 от 29.12.2020, копия которого находится в материалах дела по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. С 2017 ООО «Новые технологии» деятельность не ведет. Ведение бухгалтерского учета было приостановлено, с 3 квартала 2016года фактически бухгалтерский учет не велся, сдавали те сведения, которые были на 3 квартал 2016. Переходящий остаток переходил с одной бухгалтерской отчетности в другую, проводок не делалось, первичные бухгалтерские документы не обрабатывались.

Должником велась база 1С- Бухгалтерия. 15.10.2020 бухгалтерская документация и электронная база 1С - Бухгалтерия похищены. Имеется возможность восстановления электронной базы 1С – Бухгалтерия, однако отсутствие права у контролирующих должника лиц действовать от имени должника будет препятствовать восстановлению базы 1-С бухгалтерия, поскольку указанные органы откажут учредителям в предоставлении необходимой информации, которая потребуется для восстановления базы 1- С бухгалтерия.

Оценив представленные в материалы дела пояснения сторон, руководствуясь указанными нормами права, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая документация, материальные активы у контролирующих должника лиц отсутствует. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие у контролирующих должника лиц испрашиваемой документации влечет за собой не исполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований.

При этом суд также исходит из того, что непередача бывшим руководителем документации и имущества должника влечет за собой иные правовые последствия нежели истребование документов, или материальных ценностей и свидетельствует о принятии им риска наступления последствий в виде невозможности пополнения конкурсной массы. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

 Неисполнение обязанности руководителя по сохранности документации должника, по передаче документации должника конкурсному управляющему, в результате чего управляющий был лишен возможности должным образом сформировать конкурсную массу, защита конкурсной массы должна осуществляться путем привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае выявления отсутствия какого-либо имущества заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права в указанном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необоснованности выводов суда в части не указания лица, на котором лежит обязанность по восстановлению испрашиваемой базы 1-С, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос относительно лица, который обязан восстановить базу перед судом не ставился, следовательно, такой вопрос не был разрешен судом. При этом, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". С учетом указанных разъяснений, при отказе в удовлетворении требований управляющего об истребовании документации, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по восстановлении спорной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу № А63-10860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Е.В. Жуков

Н.В. Макарова