АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-6592/2025 

23.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.09.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.09.2025                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ГЭТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 305)         

к Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (666775, Иркутская область, м.р-н Усть-Кутский, с.п. Подымахинское, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 158 595 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ГЭТ", паспорт,

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭТ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (далее - ответчик)  о взыскании основного долга по договору № 31 от «22» октября 2024 года в сумме 149 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № 31 от «22» октября 2024 года за период с 24.12.2024 по 25.03.2025 в сумме 9 595 руб. 60 коп.; неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № 31 от «22» октября 2024 года за период с 26.03.2025 по  дату  вынесения  арбитражным  судом  решения  по  результатам рассмотрения настоящего иска, с указанием в резолютивной части судебного акта о том, что взыскание  указанной  неустойки  производится  до  момента  фактического  исполнения обязательства.

Ответчик требование признал.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11.09.2025 до 10 часов 50 минут 23.09.2025, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от «22» октября 2024 года № 31 (далее также - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику информационно-консультационные услуги по подготовке пакета документов в соответствии с требованиями указа губернатора Иркутской области от 28 июня 2017 года № 105-уг «Об организации работы по реализации полномочий Губернатора Иркутской области, возникающих в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением концессионных соглашений, объектом которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, концедентом по которым выступают муниципальные образования Иркутской области, третьей стороной - Иркутская область».

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена договором в размере  149 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными  после подписания акта выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течении 5 рабочих день или направить мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.3 в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, результат услуг считается принятым без замечаний.

Истцом направлен в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2024 № 73 (РПО 80111503040380).

Истец также ссылается на направление акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2024 № 73 электронным письмом и получение его ответчиком  09.12.2024, в подтверждение чего представил скрин экрана почтового сервиса.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги должен быть произведен в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 10.02.2025 № 4385-ПР-2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

равоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В Федеральном законе 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка может осуществляться при условии соблюдения лимитов объемов закупок, а именно: на суммы до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Ответчик заявил о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, совершено уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 854 рублей.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГЭТ" 149 000 руб. – основной долг, 9 595 руб. 60 коп. – неустойку,  неустойку за период с 26.03.2025 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до  момента  фактического  исполнения обязательства, 3 878 рублей – судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЭТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 050 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2025 № 54.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                                                        Б.В. Красько