ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17184/2016

г. Челябинск

01 февраля 2017 года

Дело № А76-17057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу № А76-17057/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аутотек Групп" - ФИО2 (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - ФИО3 (доверенность от 23.12.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп» (далее – истец,  ООО «Аутотек Групп») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ответчик, податель жалобы, ООО «Стройград») о взыскании 5 347 656 руб. 08 коп., в т.ч. неосновательного обогащения, компенсации за некачественно выполненные строительно-монтажные работы на сумму по договору строительного подряда № 694/700/РП-14 от 28 февраля 2014 года.

Определениями суда от 26.09.2016, 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК-КДС», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Легрис», конкурсный управляющий ООО «Легрис» ФИО4 (т.3, л.д. ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 (резолютивная часть оглашена  06.12.2016) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройград" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, все указанные в исковом заявлении недостатки в объекте строительства устранены до введения  здания в эксплуатацию.

Также ответчик указывает, что вывод суда о выполнении некачественных кровельных работ с заменой каркаса на сумму 3 300 461 руб. 24 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (извещения об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 05.08.2015 № 05, от 08.10.2015 № 06, от 30.10.2015 № 07, извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 08.02.2016 № 03, письмо ООГО "Легрис", письмо ООО "Стройград"), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 15.07.2016, принятия его к производству 19.07.2016, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорные доказательства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.02.2014 заключен договор подряда № 649/700/РП-14 на выполнение подрядных работ (т.1, л.д. 37-48), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Административное здание с магазином», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 11 А (далее – объект), а заказчик обязуется, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 цена договора устанавливается в текущих ценах и составляет 8 052 593 руб. 26 коп., в т.ч. НДС. В п. 5.1 стороны согласовали сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ: 03 марта 2014, окончание работ: 30 июня 2014г.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком составила 8 505  12 руб. 59 коп., которая была полностью уплачена подрядчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 047 184 руб. 84 коп.

Из материалов дела усматривается, что с целью оценки качества строительно-монтажных работ возведенных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оценки соответствия данных конструкций требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации, анализа соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ сметной документации, актам о приемке выполненных работ по инициативе истца в соответствии с п. 9.5 договора, п. 5 ст. 720 ГК РФ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехобследование».

23 сентября 2015 ООО «Аутотек Групп» направило ООО «Стройград» уведомление №2/15, в котором просило направить уполномоченного представителя подрядчика на осмотр строительных конструкций здания 29.09.2015.

29.09.2015 в присутствии представителя ответчика, был произведен осмотр возведенных строительно-монтажных конструкций спорного здания, о чем составлен акт осмотра №13 от 29.09.2015, который был подписан в т.ч. представителем ООО "Стройград".

В экспертном заключении №15-0012 по оценке качества выполнения строительно-монтажных работ объекта: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> к1 (адрес строительный) от 30 сентября 2015 года, выполненном ООО «Стройтехобследование», содержатся следующие выводы: выполненные строительно-монтажные работы по возведению объекта не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих в РФ: в ходе обследования выявлены многочисленные дефекты, параметры которых превышают допустимые величины; возведенные строительные конструкции имеют ряд критических и значительных дефектов, подлежащих устранению, а также согласованию их устройства с разработчиками проекта до начала проведения последующих работ, то есть конструкции в данном состоянии непригодны к их использованию по назначению и могут повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания.

Устранение выявленных дефектов, возникших по причине некачественно проведенных работ по возведению объекта, требует дополнительных затрат, то есть наносит ущерб собственнику объекта.

В ходе обследования выявлены нарушения нормативных и технических требований, имевших место при возведении объекта, не требующих устранения, но повлекших к необоснованным затратам, что так же является нанесением ущерба собственнику объекта. Помимо этого, в ходе анализа сметных расчетов актов о приемке выполненных работ формы КС-2 выявлены несуществующие объемы работ безосновательно завышенные расценки. Для оценки нанесенного ущерба при строительстве объекта необходимо воспользоваться сведениями таблиц 3 и 4 данного заключения (т.2, л.д. 1-159).

Согласно досудебной строительно-технической экспертизе № АЭ-01-03-2016 от 30 марта 2016, общая стоимость не выполненных ООО «Стройград», но включенных в акты формы КС-2 работ (завышение объема работ) составляет 2 047 184 руб. 84 коп. (т.2, л.д. 1-3).

Представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции: экспертное заключение №15-0012 от 30.09.2015, выполненное ООО «Стройтехобследование», ведущий специалист по обследованию зданий и сооружений ФИО5,  и акт досудебной экспертизы №АЭ-01-03-2016 от 30.03.2016 выполненный ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», эксперт ФИО6, в порядке, предусмотренном АПК РФ ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом по правилам ст. 75 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, как разница между оплатой, произведенной заказчиком и стоимостью работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. 

Факт выполнения работ и их стоимость подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными сторонами. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме (т.2, л.д. 51-142).

Как следует из указанных выше экспертных заключений, ООО «Стройград» фактически не выполнены работы на сумму 2 047 184 руб. 84 коп., в т.ч.: по акту КС-2 №3 от 19.05.2014 на сумму 1 274 526 руб. 78 коп., по актам КС-2 №4 от 30.06.2014 и КС-2 №5 от 30.06.2014 на сумму 194 646 руб. 67 коп., по актам КС-2 №6 от 27.08.2014, КС-2 №7 от 27.08.2014, КС-2 №8 от 27.08.2014, КС-2 №9 от 27.08.2014 на сумму 382 329 руб. 72 коп., по актам КС-2 №10 от 30.09.2014, КС-2 №11 от 30.09.2014, КС-2 №12 от 30.09.2014 на сумму 195 682 руб. 32 коп., всего на сумму 2 047 184 руб. 84 коп.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме на основании актов Формы КС-2, справок Формы КС-3, счетов – фактур во исполнение условий договора строительного подряда от 28.02.2014 № 694/700/РП-14, а встречное удовлетворение на сумму 2 047 184 руб. 84 коп. не получено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обязанность по возвращению суммы платежа в размере 2 047 184 руб. 84 коп. лежит на ответчике. 

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства выполнения работ на сумму  2 047 184 руб. 84 коп. в материалы дела ответчиком не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Стройград» компенсации за некачественно выполненные строительно-монтажные работы на сумму 3 300 461 руб. 24 коп. по договору строительного подряда №694/700/РП-14 от 28.02.2014.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о выполнении некачественных работ на сумму 3 300 461 руб. 24 коп. не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества и стоимости выполненных работ не заявили.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены экспертное заключение №15-0012 от 30.09.2015, выполненное ООО «Стройтехобследование», а также акт досудебной экспертизы №АЭ-01-03-2016 от 30.03.2016.

Указанные документы в порядке, предусмотренном АПК РФ ответчиком не оспорены, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Более того, законодатель в п. 2 ст. 755 ГК РФ возложил бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в выполненных им работах в пределах гарантийного срока, на подрядчика.

Ответчиком соответствующие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за допущенные недостатки, не представил.

Довод ответчика о том, что недостатки устранены им самостоятельно до введения здания в эксплуатацию,  не подтвержден документально, в связи с чем  подлежит отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении работ по договору подрядчиком были допущены  нарушения, повлекшие многочисленные дефекты.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу № А76-17057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова

 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

                                                                                    О.Б.Фотина