СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30143/2020

город Томск

04 августа 2025 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (№ 07АП-2742/2022(6)) на определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30143/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» (632370, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (633004, 

<

...> здание 1г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 в размере 5 370 481,71 рублей, неустойки в размере 288 527,09 рублей, судебных расходов в размере 200 000 рублей, 

по встречному иску о взыскании неустойки за период с 18 400 рублей с 01.11.2019 по 16.12.2019, стоимости дополнительно поставленного сверх договора материала на сумму 519 299 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (632373, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» (далее – ООО «Стройцентр-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (далее – ООО «Городские дороги», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 в размере 5 370 481,71 рублей, неустойки в размере 288 524,09 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 в размере 18 400 рублей, стоимости дополнительно поставленного сверх договора материала на сумму 519 299 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана задолженность по оплате выполненных работ и неустойка. Встречный иск также удовлетворен частично.

24.02.2025 от ООО «Стройцентр-Сибирь» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 315 000 рублей.

ООО «Городские дороги» также обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 1 185 000 рублей.

Судом заявление ООО «Городские дороги» принято для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Стройцентр-Сибирь».

Определением суда от 07.05.2025 заявление ООО «Городские дороги» удовлетворено частично, с ООО «Стройцентр-Сибирь» в пользу ООО «Городские дороги» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 275 804,63 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ООО «Стройцентр-Сибирь» удовлетворено частично, с ООО «Городские дороги» в пользу ООО «Стройцентр-Сибирь» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180 513,75 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано; в результате судебного зачета с ООО «Стройцентр-Сибирь» в пользу ООО «Городские дороги» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 290,88 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Городские дороги» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований ООО «Стройцентр-Сибирь», принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Городские дороги» в полном объеме, ссылаясь на то, что судом произвольно уменьшена заявленная сумма судебных расходов; судом неверно определена пропорция для взыскания судебных расходов, так сумма подлежащая взысканию с ООО «Стройцентр-Сибирь» не может быть менее 604 395 рублей; указывает, что необходимо применять общее правило распределение расходов – пропорционально от суммы заявленных требований по первоначальному и встречному искам, поскольку процессуальное время, затраченное представителем ООО «Городские дороги» по представлению интересов заказчика, связано в равных долях с рассмотрением первоначального и встречного исков, объем юридической работы, проделанной представителем ООО «Городские дороги» в процессуальных отношениях включает в себя не только предъявление встречного искового заявления, но и защиту от первоначальных заявленных требований; судом не учтена разная сложность первоначального и встречного искового заявления; судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Городские дороги» о ничтожности сделки, на основании которой были взысканы судебные расходы; акт № 1 от 7.03.2025 на выполнение работ-услуг, договор к указанному акту (не представлен) является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, ООО «Стройцентр-Сибирь» не доказало реальность оказанных услуг в счет которых был произведен платеж за ООО «Стройцентр-Сибирь», а равно подготовленные мнимые документы не могут являться подтверждением несения судебных расходов.

ООО «Стройцентр-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Стройцентр-Сибирь» представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.09.2021, акт от 14.02.2025, платежное поручение № 106 от 07.03.2025 на сумму 315 000 рублей, письмо ООО «Стройцентр-Сибирь» от 07.03.2025 в адрес ИП ФИО1 об оплате денежных средств в адрес ИП ФИО2

ООО «Городские дороги» в обоснование своего заявления представило: договор № 03-02/2020 об оказании юридических и консультационных услуг от 03.02.2020, приложение №1/1 от 25.11.2020, договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2022, от 19.01.2023, от 31.03.2023, от 05.08.2024, а также договоры поручения, заключенные с ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатами Крахалевым Евгением Анатольевичем и адвокатом Боровихиным Александром Игоревичем, акты выполненных работ от 24.11.2022 на сумму 400 000 рублей, от 28.03.2023 на сумму 80 000 рублей, от 08.07.2024 на сумму 500 000 рублей, 30.11.2024 на сумму 80 000 рублей, платежные поручения № 39 от 28.02.2022 на сумму 62 500 рублей, № 363 от 29.08.2023 на сумму 80 000 рублей, № 368 от 12.08.2024 на сумму 200 000 рублей, № 469 от 20.09.2024 на сумму 300 000 рублей, № 667 от 29.11.2023 на сумму 400 000 рублей, № 753 от 23.12.2024 на сумму 80 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты от 31.05.2022, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО «Стройцентр-Сибирь» в размере 225 000 рублей (за участие в 15 судебных заседаниях по 15 000 рублей за каждое); понесенные ООО «Городские дороги» в размере 742 500 рублей (62 500 рублей за представление интересов ФИО4 в первой инстанции, при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 140 000 рублей (20 000 * 5 судебных заседаний, 40 000 рублей - за составление апелляционной жалобы от 04.02.2022 и отзыва на апелляционную жалобу), представление интересов в суде кассационной инстанции – 23.03.2023 – 20 000 рублей, 20 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу), 380 000 рублей – за участие в 19 судебных заседаниях (20 000 рублей за каждое заседание) при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, 120 000 рублей – за составление правовых документов), и с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Городские дороги» в пользу ООО «Стройцентр-Сибирь» подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела № А45-30143/2020 в размере 180 513 рублей 75 копеек (41 872,5 рублей + 108 641,25 рубль + 30 000 рублей), с ООО «Стройцентр-Сибирь» в пользу ООО «Городские дороги» подлежат взысканию судебные в размере 275 804,63 рублей (12 733, 88 рублей + 233 070,75 рублей + 30 000 рублей), и исходя из правой позиции изложенной пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 произвел зачет взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов, в результате которого с ООО «Стройцентр-Сибирь» в пользу ООО «Городские дороги» взыскал 95 290,88 рублей (275 804,63 рублей – 180 513,75 рублей).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении суммы расходов, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Доводы апеллянта о том, судом первой инстанции неверно была составлена пропорция удовлетворенных исковых требований, отклоняется апелляционным судом, за несостоятельностью.

Так, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы понесенные ООО «Стройцентр-Сибирь» в сумме 225 000 рублей, отметив что эти расходы подлежат уменьшению в соответствие с пропорцией изначально заявленных и удовлетворенных требований, поскольку как указано в пункте 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции как по первоначальному так и по встречному иску составила 225 000 рублей (112 500 рублей только по первоначальному иску из расчета: 225 000 рублей/2), решением от 28.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично (истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 659 005,80 рублей, обоснованными судом признаны требования в размере 2 106 049,77 рублей, что составляет 37,22%).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 41 872,50 рублей (112 500 * 37,22%).

При определении расходов за представление интересов истца по встречным исковым требованиям судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением от 28.06.2024 встречные исковые требования удовлетворены частично (ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности в размере 537 699 рублей, обоснованными судом признаны встречные требования в размере 18 400 рублей, что составляет 3,43%, отказано – 96,57%), в связи с чем, правомерно признал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по встречному иску подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру отказанных встречных требований - в размере 108 641,25 рублей (112 500 * 96,57%).

За представление интересов истца в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о наличии судебных расходов в размере 60 000 рублей. При этом, учитывая то обстоятельство, что апелляционные жалобы сторон были оставлены без удовлетворения, расходы ООО «Стройцентр-Сибирь» по представлению интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика составили 30 000 рублей.

В отношении заявления ООО «Городские дороги» суд первой инстанций обосновано исходил из того, что  стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции как по первоначальному так и по встречному иску составила 742 500 рублей (371 250 рублей только по встречному иску из расчета: 742 500 рублей /2), при этом решением от 28.06.2024 встречные исковые требования удовлетворены частично (ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности в размере 537 699 рублей, обоснованными судом признаны требования в размере 18 400 рублей, что составляет 3,43%).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по встречному иску подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 12 733,88 рублей (371 250 * 3,43%).

При определении расходов за представление интересов ответчика по первоначальным исковым требованиям судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением от 28.06.2024 встречные исковые требования удовлетворены частично (истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 659 005,80 рублей, обоснованными судом признаны исковые требования в размере 2 106 049 рублей, что составляет 37,22%, отказано – 62,78%), в связи с чем, правомерно признал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску подлежат возмещению истцу пропорционально размеру отказанных первоначальных требований - в размере 233 070,75 рублей (371 250 * 62,78%).

За представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции суд полагает подлежащими ко взысканию расходы в размере 60 000 рублей. При этом, учитывая то обстоятельство, что апелляционные жалобы сторон были оставлены без удовлетворения, расходы ООО «Городские дороги» по представлению интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы истца составили 30 000 рублей.

Повторно проанализировав вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора в указанной части не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя о том, что ООО «Стройцентр-Сибирь» не доказало реальность оказанных услуг в счет которых был произведен платеж за ООО «Стройцентр-Сибирь», а равно подготовленные мнимые документы не могут являться подтверждением несения судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «Стройцентр-Сибирь» письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они обладают признаками относимости и допустимости доказательств, являются необходимым и достаточным для подтверждения факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные ООО «Стройцентр-Сибирь» доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены.

В этой связи, довод о мнимости правоотношении по оказанию юридических услуг не находит своего подтверждения.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты апеллянтом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сложность рассмотрения спора (рассмотрение встречного и первоначального исков), отклоняется, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

По мнению апелляционного суда, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были учтены все необходимые критерии.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                     С.Г. Захаренко