АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27340/2020

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 02.08.2022;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 26.02.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А43-27340/2020

 

по заявлению финансового управляющего должника 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

            Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, названная процедура завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – общество). 

            ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения его от кредиторской задолженности, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение.  

            Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией его поведенияв качестве недобросовестного; должник не скрывал и не уничтожал свое имущество,от погашения кредиторской задолженности не уклонялся.

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 – отклонил позицию должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу№ А43-27340/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя и кредитора, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 19.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5   

            Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

            При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3 и общество заявили ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении их требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Материалы дела свидетельствуют о том, что требования общества к должнику обусловлены неуплатой последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, поставляемых в квартиру по адресу: город Нижний Новгород,пр-т Молодежный, дом 32, 43А; требования ФИО3 – неисполнением обязательств по договору займа и необходимостью взыскания задолженности в судебном порядке. 

            Задолженность перед поименованными кредиторами в ходе процедуры банкротства не погашалась ввиду отсутствия у ФИО1 какого либо имущества, подлежащего реализации. Равным образом у должника отсутствовал доход по причине неосуществления трудовой деятельность как в ходе процедуры банкротства, так и при возникновении обязательств перед кредиторами, что послужило основанием для вывода судов о принятии гражданином заведомо неисполнимых обязательств.  

            В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 неоднократно привлекал специалистов для оказания юридических услуг, что свидетельствует о наличии у него источника дохода, который он не раскрыл. Также должником не представлена информация об источнике обеспечения его содержанияи удовлетворения бытовых потребностей.

            Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он осуществлял трудовую деятельность на дату заключения договора займа, а, следовательно, не принимал заведомо неисполнимых обязательств, противоречит сведениям, указанным им в заявлениио признании себя банкротом, в которых должник отрицает факт трудоустройства.  

            Апелляционным судом учтены сведения о том, что по состоянию на 25.01.2015 ФИО1 имел в собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, которая впоследствии реализована, однако вырученные денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности. 

            Такое поведение должника признано судебными инстанциями не отвечающим стандарту добросовестного поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. 

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направленына исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, ФИО1 на законных основаниях не освобожденот дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 и обществом. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А43-27340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова