ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-41867/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислайн»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (далее - ООО «Сервислайн», ответчик) о взыскании пени и штрафа в общем размере 659 898 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ФКУ «ЦОУМТС МВД России» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования или об удовлетворении требований частично.

От ООО «Сервислайн» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ФКУ «ЦОУМТС МВД России» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Сервислайн» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 21.01.2022 № 0373100056021000699 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 1 на поставку вещевого имущества на сумму 53 397 123,84 руб. в адрес грузополучателей МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ФКУ «ЦОБХР МВД России».

В соответствии с пунктом 3.2. срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара: товар, на сумму не менее 10% от цены государственного контракта - по 01.06.2022 (5 339 712,38 руб.); оставшуюся часть товара - по 01.08.2022.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приемки товара.

Поставщиком осуществлена поставка товара в соответствии с актами приемки, но в нарушение контракта поставщиком поставка товара на сумму 3 200 863,50 руб. не была осуществлена.

В связи с тем, что поставщиком нарушены существенные условия контракта, обязательства по контракта не исполнены, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2022 № ЦС/ОВС-8131.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 30.09.2022 решение размещено в ЕИС. В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления ООО «Сервислайн» о принятом заказчиком решении является 30.09.2022.

Контракт считается расторгнутым 11.10.2022.

Истец при обращении в суд просил взыскать пени за нарушение срока поставки в размере 125 927 руб., начислив их не только на поставленную часть товара, но и на недопоставленную часть сумму 3 200 863,50 руб. (70 дней - с 02.08.2022 по 10.10.2022), а также штраф за недопоставку товара в размере 533 971,24 руб.

Ответчику направлена претензия исх. от 27.10.2022 № ЦС/ОВС - 9150, которая оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что размер начисленной неустойки не превышает 5 % от цены контракта, а неисполнение контракта в оставшейся части обусловлено (6%) обусловлено введением ограничительных мер, то есть являлось следствием чрезвычайных обстоятельств, пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем, установив, что штрафные санкции подлежали списанию, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 5 Правил списания от 04.07.2018 № 783 отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом округа учитывается, что пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила списания № 783) в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений, предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

пункты а) и б) к рассматриваемому в деле контракту не применимы;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из изложенного следует, что списание начисленных штрафов и пеней производится по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а в случае их неисполнения при наличии условий, предусмотренных подп. «в» или «г» пункта 2 Правил списания № 783 (с учетом даты заключения и периода исполнения контракта, рассматриваемого в настоящем деле), то есть в связи с существенным увеличением в 2022 году цен на строительные ресурсы или обстоятельств, связанных с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, которые повлекли невозможность исполнения контракта.

Поскольку судами в настоящем деле было установлено, что неисполнение контракта в части 6% оказалось невозможным вследствие введения санкционных мер европейскими производителями химматериалов, то у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов судов и изменения (отмены) судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-41867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная