ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-118809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новитех»: ФИО1 по доверенности от 26.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Таурус Эстейт»: ФИО2 по доверенности от 02.11.2019,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новитех»

на решение от 02.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новитех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоствис»

о возмещении ущерба,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Таурус Эстейт»,

муниципальное унитарное предприятие «Нахабинские Инженерные сети»,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Хоствис» -ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Новитех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоствис» о возмещении ущерба в размере 5 062 936 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 решение от 25.12.2017 и постановление от 17.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.07.2018 указал на отсутствие в судебных актах указания на доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем заливе арендуемых помещений, оценки доводов ответчика об отсутствии уведомления о составлении акта повреждения имущества и проведении оценки размера ущерба, оценки доводов ответчика относительно того, что согласно акту приема-передачи помещения от 01.12.2016 спорное помещение было передано истцу в технически исправном состоянии, и что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Таурус Эстейт», муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Нахабинские Инженерные сети», временный управляющий ООО «Хоствис» ФИО3.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новитех»

обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2019 и постановление от  10.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО  «Таурус Эстейт» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ООО  «Таурус Эстейт», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  01.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №ХВ61201АП, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016, согласно которому техническое состояние помещений и инженерного оборудования на момент передачи соответствует условиям договора и требованиям правил противопожарной безопасности.

Актом от 11.01.2017 зафиксирован факт залития занимаемого истцом на основании указанного договора аренды помещения в результате нарушения целостности системы отопления в столярном цеху ЗБ.

Указанный акт подписан представителями истца и ООО «Таурус Эстейт».

Также в акте зафиксировано поврежденное имущество: искусственная трава в объеме, указанном в акте, зарядное устройство погрузчика TOYOTA (блок зарядного устройства и блок аккумуляторов).

В соответствии с заключением специалиста №1/230117/У  размер ущерба, причиненного помещению истца и находящемуся в помещении имуществу, составил 5 062 936 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Истцом в  подтверждение нахождения имущества в помещении в момент залива и принадлежности имущества истцу были представлены договор поставки от 05.12.2016, заключенный с ООО ТД «Вилар» со спецификацией, наименование товара в которой соответствует зафиксированному в акте от 11.01.2017, товарная накладная от 06.12.2016 №386, подписанная представителями обеих сторон договора поставки, на сумму 6 539 100 руб., письмо поставщика от 17.07.2017 №17/07 и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара в соответствии с указанными в письме реквизитами № 551 от 15.08.2017, от 16.08.2017 № 552, от 17.08.2017 № 553, от 18.08.2017 № 554, от 21.08.2017 № 555, от 22.08.2017 №558, от 22.08.2017 № 559, от 23.08.2017 № 560, от 23.08.2017 №561, от 24.08.2017 № 563, от 25.08.2017 №612, от 25.08.2017 № 613,  от 10.08.2017 № 550, от 31.08.2017 № 621.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, поставка осуществляется по адресу: 

<

...>.

Таким образом, право собственности истца на товар - искусственная трава согласно спецификации к договору от 05.12.2016 возникло с момента подписания товарной накладной от 06.12.2016 №386 в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом  2.5 договора поставки.

В целях установления причины нарушения целостности системы теплоснабжения в помещении, арендуемом истцом по договору с ответчиком, и установления повреждений имущества, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, в результате которой эксперт пришел к выводам, что причиной прорыва системы центрального отопления, произошедшего в период с 01.01.2017 по 11.01.2017 в помещении столярного цеха на первом этаже, расположенного по адресу: 

<

...> инженерных войск, д. 1, явилось кратковременное повышение давления в системе отопления объекта при наличии следующих негативных факторов: изготовление приборов отопления в построечный условиях (не подтвержденное качество сварного шва); изготовление приборов отопления из черного металла (подтвержденного коррозии).  Фактическая температура теплоносителя в момент прорыва системы отопления (95-75 градусов Цельсия) превышала допустимый тепловой режим хранения и эксплуатации искусственной травы, поэтому произошла деформация ворса и подложки. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что потребительские свойства товара (в соответствии с товарной накладной от 16.12.2016 № 386) полностью утрачены.

Согласно пункту 1.1 вводной части заключения, натурное обследование не было произведено по причине отсутствия допуска на объект. Охрана комплекса не пропустила эксперта и представителя истца на территорию, где расположен объект, без объяснения причин.

 Согласно пункту 2.6.12 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункту 6.87, пункту 6.88 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 №285 «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», одним из мероприятий по подготовке к отопительному сезону является гидравлическое испытание центрального отопления, при проведении которого давление в системе повышается на 25% от номинального.

Из акта гидравлического испытания и промывки системы центрального отопления от 30.09.2016 следует, что система центрального отопления в здании по адресу: 

<

...> принята к эксплуатации в зимних условиях на 2016-2017 годы, при этом давление было поднято до 6,0 атм, по истечении 15 мин после отключения пресса стрелка упала до 6,0 атм в пределах нормы, удельная утечка воды на 1 куб. м объема не превышала нормативной «-« л/час м. куб., выполнена прочистка грязевиков на обратном и подающем трубопроводах, ревизия запорной арматуры.

В соответствии с температурным графиком, утвержденным главным инженером публичного акционерного общества «Красногорская теплосеть» от 03.12.2018, давление в подающем трубопроводе составляет 4,0 +/- 0,3 кгс/см2, давление в обратном трубопроводе 3,2 +- 0,3 кгс/см2.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 612, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что оснований считать выводы эксперта о фактической температуре теплоносителя в момент прорыва достоверными не имеется, в связи с чем не усматривается утрата потребительских свойств искусственной травы в результате прорыва системы отопления;    в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение убытков истцу в заявленном размере в результате действий (бездействия) ответчика.

При этом суд также  исходил из того, что истцом не уведомлялся ответчик ни о прорыве системы отопления, ни о дате осмотра помещения, в результате чего ответчик был лишен возможности установления причины прорыва системы отопления, представления пояснений и возражений по выявленному факту прорыва. Ответчиком представлены доказательства надлежащего выполнения обязанностей по содержанию имущества, к материалам дела приобщен акт гидравлического испытания и промывки системы центрального отопления от 30.09.2016, подписанный представителями абонента, исполнителя и представителем теплосети.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, представленным ответчиком, искусственная трава для ландшафтного дизайна MaxiGrass M20 изготовлена из полипропилена, материал подложки – полипропилен, температурный режим от – 50 до + 50 градусов Цельсия, при этом температура воды в отопительных приборах (выходная) составляла +45,73 градусов Цельсия, что указано в отчете абонента о суточных параметрах теплоснабжения за период с 25.12.2016 по 25.01.2017.  

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания заключения достоверным, в связи с чем определением от 24.06.2019 предлагал рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, однако соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле, заявлено не было,  и  дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-118809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новитех» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина 

О.А.Шишова