ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-84186/2023

Дело № А40-94410/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстройтехнология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-94410/23 по иску (заявлению) ООО "ПДК "Южный" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "Артстройтехнология" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 01-04-21ФТ от 01.04.2021 в размере 537 096,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.20922 по 05.09.2023 в размере 54 320,37 руб. и за период с 11.03.2022 по 17.03.2023 в размере 172 387,14 руб., задолженности по договору № 17-05-21ТЭЦ от 17.05.2021 в размере 190 541,35 руб., процентов за период с 29.01.2022 по 05.09.2023 в размере 18 649,56 руб. и за период с 11.03.2022 по 22.03.2023 в размере 57 210,52 руб., задолженности по договору № 30-06-20/ЗПРВ от 30.06.2020 в размере 705 720,13 руб, процентов за период с 15.01.2022 по 05.09.2023 в размере 71 374,41 руб. и процентов за период с 12.11.2020 по 22.03.2021 в размере 24 298,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПДК "Южный" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Артстройтехнология" (далее – ответчик, генподрядчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 01-04-21ФТ от 01.04.2021 в размере 537 096,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 05.09.2023 в размере 54 320,37 руб. и за период с 11.03.2022 по 17.03.2023 в размере 172 387,14 руб., задолженности по договору № 17-05-21ТЭЦ от 17.05.2021 в размере 190 541,35 руб., процентов за период с 29.01.2022 по  05.09.2023 в размере 18 649,56 руб. и за период с 11.03.2022 по 22.03.2023 в размере 57 210,52 руб., задолженности по договору № 30-06-20/ЗПРВ от 30.06.2020 в размере 705 720,13 руб., процентов за период с 15.01.2022 по 05.09.2023 в размере 71 374,41 руб. и процентов за период с 12.11.2020 по 22.03.2021 в размере 24 298,75 руб. (с учетом уточнения предмета иска).

Решением от 09.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Артстройтехнология" о прекращении производства по делу отказано; с ООО "Артстройтехнология" в пользу ООО "ПДК "Южный" взыскана сумма задолженности по договору № 01-04-21ФТ от 01.04.2021 в размере 537 096,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 05.09.2023 в размере 54 320,37 руб. и за период с 11.03.2022 по 17.03.2023 в размере 172 387,14 руб., задолженность по договору № 17-05-21ТЭЦ от 17.05.2021 в размере 190 541,35 руб., проценты за период с 29.01.2022 по 05.09.2023 в размере 18 649,56 руб. и за период с 11.03.2022 по 22.03.2023 в размере 57 210,52 руб., задолженность по договору № 30-06-20/ЗПРВ от 30.06.2020 в размере 705 720,13 руб., проценты за период с 15.01.2022 по 05.09.2023 в размере 71 374,41 руб. и проценты за период с 12.11.2020 по 22.03.2021 в размере 24 298,75 руб., государственная пошлина в размере 30 853 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу А40-94410/23-107-722 изменить в части, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать, в этой части принять новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры  от 01.04.2021 № 01-04-21ФТ, от 17.05.2021 № 17-05-21 ТЭЦ21, от 30.06.2020 № 30-06-20/ЗПРВ (далее – договоры).

Между ООО «АртСтройТехнология» (генподрядчик) и ООО «ПДК «Южный» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2021 № 01-04-21ФТ, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по посадке деревьев на объекте: «Выполнение работ по приведению в нормативное состояние дополнительных территорий набережной в районе Левобережный города Москвы» в соответствии с переданной Генподрядчиком ПСД или РД. Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость определяется ведомостью объемов и стоимости работ - 5 799 680 руб. 15 коп.

Между ООО «АртСтройТехнология» (генподрядчик) и ООО «ПДК «Южный» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2021 № 17-05-21 ТЭЦ21, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на объекте: «Кабельный коллектор от ТЭЦ-21 (восстановление и дострой коллектора) (корректировка) по адресу: Дмитровский район, САО, районы Лианозово, Северный, СВАО города Москвы» в соответствии с переданной Генподрядчиком ПСД или РД. Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость определяется ведомостью объемов и стоимости работ - 1 418 393 руб. 50 коп.

Между ООО «АртСтройТехнология» (генподрядчик) и ООО «ПДК «Южный» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2020 № 30-06-20/ЗПРВ, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по высадке цветников парка на объекте, в соответствии с переданной генподрядчиком ПСД или РД. Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость определяется ведомостью объемов и стоимости работ – 22 656 109 руб. 39 коп.

Согласно доводам иска работы были выполнены в полном объеме, оплачены частично, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, которое было принято с присвоением номера А40-53148/22-43-380.

Решением суда от 16.08.2022 по делу № А40-53148/22-43-380 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО «АртСтройТехнология» в пользу ООО «ПДК «Южный» взыскана задолженность в размере 4 990 435 руб. 31 коп., проценты в размере 264 774 руб. 01 коп. по договорам от 17.05.2021 № 17-05-21 ТЭЦ21 и от 01.04.2021 № 01-04-21ФТ.

Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требования послужило то, что при  рассмотрении  дела  №  А40-53148/22-43-380  истцом не  были  предъявлены акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 2 на сумму 537 096 руб. 99 коп., акт  о приемке выполненных работ  от 25.11.2021 № 2 на сумму 190 541 руб. 35 коп., а также требования по договору от 30.06.2020 № 30-06-20/ЗПРВ (акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 2 на сумму 705 720 руб. 13 коп.).

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.1. договора подряда от 01.04.2021 № 01-04-21ФТ общая стоимость договора составляет 5 799 680 руб. 15 коп. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1 на сумму 5 262 583 руб. 16 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 № 1 на сумму 5 262 583 руб. 16 коп.; актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 2 на сумму 537 096 руб. 99 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 2 на сумму 537 096 руб. 99 коп. Работы оплачены частично на сумму 5 262 583 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2021 № 502 на сумму 1 500 000 руб.; от 07.03.2023 № 101 на сумму 767 руб. 14 коп.; от 07.03.20223 № 101 на сумму 9 762 руб. 03 коп.; платежным ордером от 17.03.2023 № 101 на сумму 4 057 209 руб. 51 коп. (из указанной суммы в счет погашения долга по Договору учитываются только 3 752 053 руб. 99 коп.). По состоянию на 05.09.2023 у генподрядчика осталась задолженность на сумму 537 096 руб. 99 коп. (акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 2).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ № 2 подписан сторонами 25.11.2021, следовательно, срок на оплату истекал 14.01.2022.

Истцом рассчитаны проценты за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 36 978,75 руб. Поскольку взысканная решением от 16.08.2022 по делу № А40-53148/2022 задолженность в размере 3 762 583,16 руб. оплачена только 17.03.2023, истцом также начислены проценты за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 172 387,14 руб.

Согласно пункту 3.1. договора подряда от 17.05.2021 № 17-05-21 ТЭЦ21 общая стоимость договора составляет 1 418 393 руб. 50 коп. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 1 на сумму 1 227 852 руб. 15 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 № 1 на сумму 1 227 852 руб. 15 коп.; актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 2 на сумму 190 541 руб. 35 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 2 на сумму 190 541 руб. 35 коп. Работы оплачены частично на сумму 1 227 852 руб. 15 коп., что подтверждается платежными ордерами от 17.03.2023 № 101 на сумму 4 057 209 руб. 51 коп. (из указанной суммы в счет погашения долга по договору учитываются только 305 155 руб. 52 коп., остальная сумма пошла на погашение долга по договору подряда от 01.04.2021 № 01-04-21ФТ), от 22.03.2023 № 101 на сумму 1 236 746 руб. 64 коп. (из указанной суммы в счет погашения долга по договору учитывается оставшаяся сумма задолженности в размере 922 696 руб. 63 коп., вторая часть суммы из платежного ордера в размере 314 050 руб. 01 коп, списана на основании решения суда в счет погашения процентов (264 774,01 руб.) и госпошлины (49 276 руб.). По состоянию на 05.09.2023 у генподрядчика осталась задолженность перед подрядчиком на сумму 190 541 руб. 35 коп, (акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 №2).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 40 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ № 2 подписан сторонами 25.11.2021, следовательно, срок на оплату истек 28.01.2022.

Истцом рассчитаны проценты за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 12 497,42 руб. Поскольку взысканная решением от 16.08.2022 по делу № А40-53148/2022 задолженность в размере 1 227 852,15 руб. оплачена только 22.03.2023, истцом также начислены проценты за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 57 210,52 руб.

Согласно пункту 3.1. договора подряда от 30.06.2020 № 30-06-20/ЗПРВ общая стоимость договора составляет 22 656 109 руб. 39 коп. Стоимость работ, выполнение которых относилось к обязанностям ООО «ПДК «Южный», составила 7 162 360 руб. 92 коп., остальные работы, указанные в ведомости, выполнялись ООО «Техноком» и ООО «Дивалэнд».

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.09.2020 № 1 на сумму 6 456 640 руб. 79 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2020 № 1 на сумму 6 456 640 руб. 79 коп.; актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 2 на сумму 705 720 руб. 13 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 2 на сумму 705 720 руб. 13 коп.

Работы оплачены частично на сумму 6 456 640 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020 № 1947 на сумму 2 000 000 руб. (аванс); от 05.11.2020 № 253 на сумму 2 228 320 руб. 40 коп.; от 29.12.2020 № 562 на сумму 1 000 000 руб.; от 22.03.2021 № 400 на сумму 1 228 320 руб. 39 коп. По состоянию на 17.04.2023 у генподрядчика осталась задолженность перед подрядчиком на сумму 705 720 руб. 13 коп. (акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 2).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ № 2 подписан сторонами 25.11.2021, следовательно, срок на оплату истек 14.01.2022.

Истцом рассчитаны проценты за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 48 588,35 руб. Кроме того, поскольку акт о приемке выполненных работ от 29.09.2020 № 1 на сумму 6 456 640,79 руб. оплачен 22.03.2021, то есть с нарушением срока, который истек 11.11.2020, истцом рассчитаны проценты за период с 12.11.2020 по 22.03.2021 в размере 24 298,75 руб.

Обоснованно удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 720 ГК РФ и исходил из того, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредоставление исполнительной документации апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ссылки на отсутствие выставленных счетов и, как следствие, не наступление обязанности по оплате, опровергается как фактами добровольных оплат со стороны ответчика, так и условиями п. 4.5 договоров, которыми стороны в качестве момента наступления обязательства по оплате предусмотрели подписание акта приемки работ. Не выставление счета, при условии сдачи и принятия работ в полном объеме без претензий, свидетельствует о наличии потребительской ценности таких работ. Следовательно, несвоевременная оплата принятых работ влечет за собой применение мер юридической ответственности в виде процентов. Довод о том, что ответчик не получал от истца счета на оплату, ввиду чего проценты начислению не подлежат, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и подлежит отклонению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Артстройтехнология" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-94410/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Артстройтехнология" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            О.Н. Семикина

 

Е.В. Бодрова