, №09АП-30726/2023

Дело № А40-7689/23

г.Москва

17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л., 

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ОБЩЕСТРОЙТЕХМОНТАЖ" и ООО "СК СМАРТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-7689/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СК СМАРТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК СМАРТСТРОЙ" (ответчик) задолженности по договорам подряда № 132 от 13.10.2022, № 135 от 13.10.2022, № 134 от 13.10.2022 в размере 811 210 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2023 в размере 10 027 руб. 15 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за каждый день несвоевременного погашения задолженности с 19.01.2023 на сумму 811 210 руб. 55 коп. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ответчика об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день непредставления исполнительной документации до момента исполнения обязательства возвращено.

Ответчик и ООО "ОБЩЕСТРОЙТЕХМОНТАЖ", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ОБЩЕСТРОЙТЕХМОНТАЖ" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по ней в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В своей жалобе ООО "ОБЩЕСТРОЙТЕХМОНТАЖ" утверждает, что ответчик отказывается оплачивать заявителю денежные средства за выполненные работы со ссылкой на обжалуемый судебный акт, не смотря на тот факт, что работы выполнены некачественно.

При этом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО "ОБЩЕСТРОЙТЕХМОНТАЖ" не приложило к апелляционной жалобе документальное подтверждение собственных утверждений, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается выводов, затрагивающих права и законные интересы заявителя, кроме того, спорные договоры являются двусторонними сделками, из условий которых участие ООО "ОБЩЕСТРОЙТЕХМОНТАЖ" так же не усматривается.

Таким образом, ООО "ОБЩЕСТРОЙТЕХМОНТАЖ" не доказало факт принятия судом первой инстанции по настоящему делу судебного акта, затрагивающего его права и законные интересы. Следовательно, заявитель не обладает правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-7689/23.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО "ОБЩЕСТРОЙТЕХМОНТАЖ" подлежит прекращению в силу ст.42 АПК РФ и  п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК СМАРТСТРОЙ", а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № 132 от 13.10.2022, № 135 от 13.10.2022, № 134 от 13.10.2022 на выполнение общестроительных, отделочных и/или иных работ в жилых и нежилых помещениях, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Городской округ Домодедово, 

<

...> к.3.2 и 3.3.

Цена работ и сроки их выполнения согласованы в технических заданиях к договорам, являющихся приложениями №1 к ним.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 17.10.2022 на сумму 392 842,32 руб., №2 от 23.11.2022 на сумму 396 949,32 руб. и №3 от 14.11.2022 на сумму 21 418,91 руб., ответчик принял без замечаний к объему и качеству работы по трем договорам на сумму 811 210,55 руб. 

Однако, вопреки условиям п.6.10 договоров оплату работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов не произвел, в связи с чем истец квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Получив результат работ, согласно двусторонним актам, ответчик оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по договорам.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договорами срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, а обязанность истца по их оплате наступившей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в размере 811 210,55 руб.

            Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от оплаты работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

            Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

            В отношении доводов о необоснованном возврате встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ответчиком требования не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в частности: не направлены к зачету, не исключают удовлетворение первоначального требования. Принимая во внимание наличие двух самостоятельных оснований для отказа в принятии встречного иска, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

            Применительно к вопросу рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает, что истец исковые требования документально не оспорил, в деле имеются доказательства подтверждения факта исполнения обязательств и необоснованного уклонения ответчика от их исполнения, при этом, обстоятельств, поименованных в ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ ответчик не привел, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, разумности сроков судопроизводства и состязательности участников арбитражного процесса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ОБЩЕСТРОЙТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-7689/23.

            Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-7689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК СМАРТСТРОЙ" - без удовлетворения.

            Возвратить ООО "ОБЩЕСТРОЙТЕХМОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру № 089102 от 29.05.2023.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                              А.Л. Фриев