Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7530/2018

27 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3,  представитель по доверенности от 08.06.2018;

от ФИО4: ФИО3,  представитель по доверенности от 08.06.2018;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО5 (лично), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на определение от  28.11.2018

по делу № А73-13129/2017 (вх.81337)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению финансового управляющего ФИО6

к  ФИО2 и ФИО4

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016 недействительным и применении недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 12.10.1960)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Союз» (далее – ООО «СК Союз») о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) заявление ООО «СК Союз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1 600 000 рублей, исходя из стоимости транспортного средства в соответствии со справкой №3049 от 05.09.2018, выданной ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (согласно принятым судом уточнениям требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7, финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2018 договор купли-продажи от 06.04.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование жалобы заявитель указывают на то, что судом первой инстанции не обеспечено участие заявителя в судебном заседании, так как заявителем было получено только определение о принятии заявления к производству, вместе с тем, ввиду убытия в отпуск заявитель не имел возможности принять участие в процессе. В последующем, заявителем судебные акты получены не были. Также ссылается на наличие в его владении спорного имущества и возможность его передачи в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 и ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на её удовлетворении и отмене  определения суда.  Дополнительно привела доводы о том, что суд пришел к неверному выводу о  совершении сделки по отчуждению  имущества в целях причинения вреда кредиторам должника. Ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Финансовый управляющий должника просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником - ФИО2 (продавец) и его братом - ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016, согласно условиям которого (п. 1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: модель: ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLHTCUTG, год выпуска: 2014 г., цвет: черный, номер шасси (рамы): 5HD1MALC3FB850116, модель, номер двигателя: 850116. Согласно п. 4 договора стоимость ТС составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене,  сделка совершена с заинтересованным лицом в период наличия неисполненных обязательств по договору займа, в котором должник выступал поручителем заёмщика, а также руководителем и учредителем заёмщика, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав основанием для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию арбитражный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд Хабаровского края, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной ввиду совершения ее в период подозрительности, по заведомо заниженной цене, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Кроме того, оспариваемая сделка квалифицирована судом как совершенная со злоупотреблением правом.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в течение трех лет до признания должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Материалами дела установлено, что у ФИО2 к моменту совершения оспариваемой сделки уже имелись неисполненные долги перед иными кредиторами. 

Так, «12» ноября 2015г. между ООО «СК Союз» и ООО УМ «Спецмост» был заключен договор займа №12/11 на сумму 49 000 000 рублей. Согласно графику погашения займа, до 31.12.2015 заемщик обязан был оплатить часть займа в сумме 15 000 000 рублей. Однако, в  данный срок возврат займа не был произведен. Согласно договору поручительства № 01/Ф/2015 от 12.11.2015 ФИО2 выступал в качестве поручителя по обязательствам ООО УМ «Спецмост». 

«11» марта 2016г. в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо  о необходимости произвести оплату долга в сумме 49 000 000 рублей в связи с нарушением срока оплаты займа заемщиком. 

«15» апреля 2016г. ООО «СК «Союз» обратилось в суд с исковым требованием к ООО УМ «Спецмост» (где ФИО2 выступает директором и участником с долей в 80% от уставного капитала). 

«19» апреля 2016г. ООО «СК «Союз» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО2 

Таким образом, начиная с 31.12.2015, у должника имелись просроченные обязательства по выплате долга по договору займа на сумму 15 000 000 рублей. Начиная с 11.03.2016, имелись обязательства по оплате долга в сумме 49 000 000 рублей. 

Также, между ООО «СК «Союз» и ООО УМ «Спемост» был заключен договор займа № 30/11а от 30.11.2015 на сумму 10 587 836 руб. и договор поручительства с ФИО2 №01а/Ф/2015 от 30.11.2015, согласно которому сумма займа должна  быть возвращен в срок не позднее 25.12.2016.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от 06.04.2016, ФИО2, являясь участником ООО УМ «Спецмост» с долей 80%, был осведомлён о наличии неисполненных обязательств по договорам займа и возникновении у него обязанности по исполнению денежных требований как поручителя.

 В свою очередь, ФИО2 произведено отчуждение в пользу ФИО4,  являющегося братом должника, то есть заинтересованным лицом в силу  ст. 19 Закона о банкротстве, по заниженной стоимости, что подтверждается справкой о стоимости транспортного средства №3049 от 05.09.2018, выданной ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», а также сведениями из общедоступных источников в сети Интернет (электронная площадка объявлений о продаже транспортных средств - https://drom.ru).

Данные обстоятельства заявителем и должником  при рассмотрении спора не оспаривались, в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными соответчиками.

На основании изложенного, применительно к разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим доказаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путём передачи имущества заинтересованному лицу по заниженной стоимости в преддверии банкротства должника.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

По сведениям, представленным УМВД России по Хабаровскому краю, спорное транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО8, и с 08.02.2018 по настоящее время зарегистрировано за данным лицом.

Кроме того, с возражениями на доводы апелляционной жалобы финансовым управляющим представлен ответ ОМВД России по району им. Лазо с приложением договора купли-продажи от 08.02.2018 о передаче спорного транспортного средства от ФИО4 (продавец) в пользу ФИО8 (покупатель) по цене 100 000 руб.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о возможности применения последствий в виде обязания ответчика возвратить выбывшее из его собственности транспортное средство в конкурсную массу должника признаются несостоятельными. 

Следовательно, суд правомерно применил последствия  недействительности сделки в соответствии  со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде  взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 600 000 руб. установленной материалами дела действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы, дополнительно приведенные представителем ФИО4 и ФИО2 о том, что  проданный по спорной сделке мотоцикл ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLHTCUTG, год выпуска: 2014 г. был в ненадлежащем техническом состоянии, и что в  дальнейшем продажа ответчиком - ФИО4 транспортного средства третьему лицу - ФИО8 была осуществлена с целью выполнения его ремонта третьему лицу, после чего имущество вновь возвращено во владение ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

         Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни должник, ни заявитель, ни третье лицо на данные обстоятельства не ссылались. 

         Ходатайство представителя ФИО2, заявленное в заседании апелляционного суда о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение указанных доводов рассмотрено и отклонено апелляционной коллегий на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

Доводы о ненадлежащем  его  уведомлении судом первой инстанции  также признаются несостоятельными апелляционным судом, ввиду чего подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, а заявителем признано, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2018, которым принято к производству заявление о признании сделки недействительной с требованием к ФИО2 и ФИО4, было получено заявителем 28.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, исходя из положений ст. 121 АПК РФ, ФИО4, уведомлённый о рассмотрении спора надлежащим образом, обязан был самостоятельно получать информацию о ходе судебного разбирательства и несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия, в  том числе, по непредоставлению отзыва на заявление и подтверждающих свою позицию доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно указанным в судебном заседании основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.11.2018 по делу № А73-13129/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

      Т.Г. Брагина

 

Е.В. Гричановская