ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-8989/2020

г. Самара

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Производственно-торговая компания «Бетоника» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по заявлению ФИО3 о замене кредитора АО «Банк социального развития Татарстана «ТатСоцБанк» в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-торговая компания «Бетоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично – паспорт.

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.02.2023.

представитель ФИО5 – ФИО4, доверенность от 09.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Бетоника признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Бетоника» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Бетоника».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2022 поступило заявление ФИО3 о замене кредитора АО «Банк социального развития Татарстана «ТатСоцБанк» в реестре требований кредиторов должника в размере 7 201 645 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.04.2023 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить частично. 

Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора АО «Банк социального развития Татарстана «ТатСоцБанк»  на его правопреемника  ФИО3 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Бетоника» (ОГРН 

<

***>) в размере 6723710,12 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Конкурсный управляющий ООО Производственно-торговая компания «Бетоника» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено на 28.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель ФИО3, ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПТК «БЕТОНИКА», включено требование АО «Татсоцбанк» (далее также – Банк) в размере 35 354 873,27 руб. долга, 731 933,66 руб. процентов, 3 907 673,64 руб. неустойки, из которых по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2017г. - 18 002 856,13 руб., из них:

- сумма задолженности по кредиту - 13 855 533,27 руб.,

- проценты за пользование кредитом с 29.11.2019г. по 28.07.2020г. - 243 760,65 руб.,

-  сумма неустойки, начисленная на просроченную сумму кредита за период с 29.11.2019г. по 28.07.2020г. - 3 885 960,86 руб.,

-  сумма неустойки, начисленная на просроченные проценты за период с 29.11.2019г. по 28.07.2020г.-17 601,35 руб.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов явилось наличие у должника задолженности перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2017 и № 15723 от 05.06.2017.

Суд первой инстанции указал, что между АО «Татсоцбанк» и ООО ПТК «Бетоника» заключен кредитный договор 

<

***> от 16.06.2017г., в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50000000 руб. и обязуется предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> заключены договоры поручительства между Кредитором и следующими лицами, которые являются солидарными должниками:

1. ООО «Трантехтрейд» - Договор поручительства 

<

***>/4 от 16.06.2017г.;

2. ООО «Ростас» - Договор поручительства 

<

***>/5 от 16.06.2017г.;

3. ООО «Лайф Маркет» - Договор поручительства 

<

***>/6 от 16.06.2017г.;

4. ФИО5 - Договор поручительства 

<

***>/1 от 16.06.2017г.;

5. ФИО7 - Договор поручительства 

<

***>/2 от 19.06.2017г.;

6. ФИО3 - Договор поручительства 

<

***>/3 от 19.06.2017г.

ФИО3, как поручителем ООО ПТК «Бетоника» по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2017г. осуществлено частичное погашение задолженности в общей сумме 7 201 645,00 руб.

В связи с частичным погашением задолженности поручителем ФИО3, заявитель обратился в суд с заявлением о замене кредитора АО «Татсоцбанк» в реестре требований кредиторов должника ООО ПТК «Бетоника» в размере 7201645,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что после включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника от ФИО3 в исполнение обязательств по погашению задолженности ООО ПТК «Бетоника» по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2017 поступила сумма в размере 6 723 710,12 руб., из которых:

- 31 910,12 руб. - списание денежных средств с пенсии и иных доходов;

-  3 082 800 руб. - денежные средства, полученные от реализации нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 121,8 кв.м., этаж №0, адрес объекта: 

<

...>, пом. цок (20-23, 26-32);

- 3 609 000 руб. - стоимость переданного АО «Татсоцбанк» имущества, не реализованного в принудительном порядке (нежилое помещение, цок. этаж №1, назначение: нежилое помещение, площадь 111,40 кв.м., 

<

...>).

Согласно Постановлению об оценке имущества от 21.01.2021 стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, равна 4 812 000 руб. (начальная цена реализации).

В течение одного месяца со дня передачи на реализацию имущество не продано, в связи с чем его цена, на основании ч.10 ст.87 Закона об исполнительном производстве, снижена на 15% до 4 090 200 руб.

После снижения цены имущество так же не реализовано, Банк выразил согласие оставить не реализованное нежилое помещение за собой. Имущество передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, т.е. по цене 3 609 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «Татсоцбанк»  указывало, что после включения требования банка в реестр требований кредиторов должника от ФИО3 во исполнение обязательств по погашению задолженности ООО «ПТК «Бетоника» по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2017г. поступила сумма в размере 6723710,12 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов должника, погашено в размере 6723710,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По общему правилу в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума N 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ФИО3, исполнившая частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, суд первой инстанции посчитал, что заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в пределах суммы 6723710,12 руб. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО3 и ООО «ПТК «Бетоника» входят в одну группу, а погашение задолженности должника представляет собой внутригрупповые расчеты, и данное требование не подлежит включению в реестр, суд первой инстанции указал следующее. 

Сама по себе аффилированность ФИО3, по отношению к должнику и лицам, входящим в группу, не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ссылками на наличие, по мнению конкурсного управляющего, в отношениях сторон договора о покрытии. Апелляционный суд считает данные доводы не подтвержденными.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ). В частности, поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (далее - договор о покрытии расходов поручителя).

В рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству заявление об установлении требования поручителя, исполнившего свое обязательство, не подлежит удовлетворению, если поручитель получил возмещение на основании договора о покрытии расходов поручителя (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Кредитор по основному обязательству (АО «Татсоцбанк») не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом его доводов, что также следует из содержания отзыва АО «Татсоцбанк»  на апелляционную жалобу, в котором АО «Татсоцбанк» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом между АО «Татсоцбанк»  и ФИО3 не имеется спора по осуществлению прав кредитора в настоящем деле о банкротстве (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

По смыслу пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации), не подлежит удовлетворению заявление о включении требования в реестр, которое основано на исполнении обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (абз. 11 пункта 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Согласно указанному пункту 5 Обзора по субординации, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (договором о покрытии).

Критериями наличия сокрытого от суда и независимых кредиторов являются обстоятельства изъятия полученных должником от кредитора денежных средств в пользу другого члена той же группы, наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы, скоординированность поведения членов группы, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

Таким образом для констатации договора о покрытии необходимо установить наличие достаточных доказательств реальности отношений по договору о покрытии и о погашении задолженности должника в рамках спорного обязательства в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на приведенные данные о безналичных платежах должника в адрес иных членов группы – ООО «ТрансТехТрейд» (а также за указанное лицо), ООО «Стандарт Ойл» (ООО «Грант Маркет»).

По мнению суда, констатация изъятия кредитных ресурсов и перераспределения их в адрес иных членов группы требует установления сравнительно единовременного и систематичного перемещения денежных средств должника в пользу аффилированного лица без получения очевидного встречного предоставления.

В то же время соответствующие документы конкурсным управляющим должника суду не представлены.

Кредитный договор 

<

***> на предоставление кредитной линии в пределах 50 000 000 руб. заключен должником с АО «Татсоцбанк» 16.06.2017.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал на совершение должником со счета в АО «Татсоцбанк» № 40702810200000004291 в пользу ООО «ТрансТехТрейд» более 170 платежей, произведенных в период с 29.09.2017 по 07.11.2019 (более чем в течение двух лет), размер которых  находится в диапазоне от 500 руб. до 1 790 000 руб., при этом абсолютное число платежей не превышает 100 000 руб. Платежи преимущественно осуществлены со ссылкой на оплату транспортных услуг, отдельные платежи оформлены как предоставление либо возврат займа.

Также, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал на совершение должником со счета в АО «Татсоцбанк» № 40702810500000003086 в пользу ООО «ТрансТехТрейд» 14 платежей, произведенных в период с 26.08.2015 по 28.12.2015 (ранее даты заключения кредитного договора с АО «Татсоцбанк», что в целом не может свидетельствовать об изъятии предоставленных по нему денежных средств), размер которых  находится в диапазоне от 10 000 руб. до 2 080 000 руб. Платежи осуществлены со ссылкой на оплату транспортных услуг, приобретение товара (инертные материалы).

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал на совершение должником 11 платежей за ООО «ТрансТехТрейд» в пользу ООО «СпецАвтоТехЛизинг», произведенных в период с 07.08.2018 по 15.11.2018, размер которых  находится в диапазоне от 20 000 руб. до 108 108 руб., платежи преимущественно осуществлены со ссылкой на оплату финансовой аренды.

Также, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал на совершение должником в пользу ООО «Стандарт Ойл» (Грант Маркет) около 200 платежей, произведенных в период с 18.08.2017 по 20.12.2019 (более чем в течение двух лет), размер которых  находится в диапазоне от 500 руб. до 900 000 руб., при этом абсолютное число платежей не превышает 100 000 руб. Платежи осуществлены со ссылкой на оплату топлива и ГСМ.

Из бухгалтерских документов должника, размещенных в открытом доступе (https://bo.nalog.ru/) следует, что в 2017-2018 годах активы должника превышали 100 млн. руб., в 2019 году превышали 90 млн. руб., из отчетов о финансовых результатах следует, что оборот компании в 2018, 2019 годах также превышал 100 млн. руб.

Основным видом деятельности должника (ОКВЭД) являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве (23.61).

Осуществления указанной деятельности с учетом упомянутых ее масштабов с очевидностью требовало затрат, в том числе на оплату ГСМ, топлива, транспортных услуг. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что соответствующие затраты оплачивались в пользу иных лиц.

Перечисленные платежи дробно осуществленные на протяжении значительного периода времени, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют сами по себе об изъятии активов должника, предоставленных ему в качестве кредитных ресурсов.

В материалы дела не представлены доказательства того, платежи носили транзитный характер, что денежные средства внутри группы свободно перемещались вне хозяйственных оснований.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансТехТрейд» как поручителем были оплачены обязательства должника перед АО «Татсоцбанк»  по кредитному договору на сумму около 20 млн. руб.

Из материалов дела (письма АО «Татсоцбанк»  от 30.09.2022 №10293-22) следует, что ООО «ТрансТехТрейд» также само являлось заемщиком по кредитному договору от 05.06.2017 №115723 на сумму 25 000 000 руб. и исполняло обязанности по его обслуживанию.

Также следует отметить, что ФИО3, являясь руководителем ООО «ТрансТехТрейд», личными банковскими счетами не участвовала в расчетах группы, доказательства обратного не представлены. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что ФИО3 получала от должника какие-либо платежи, изъяв тем самым кредитные средства из активов должника, участвовала в транзитных операциях, свободном перемещении средств группы компаний.

Из материалов дела следует, что оплата кредитной задолженности должника поручителем ФИО3 осуществлена за счет пенсионных поступлений указанного лица и за счет реализации принадлежащего ей недвижимого имущества. При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что упомянутое имущество было приобретено ФИО3 за счет изъятых ранее у должника кредитных денежных средств, учитывая, что объекты недвижимого имущества предоставлялись в качестве залога по кредитному договору от 16.06.2017 

<

***> с АО «Татсоцбанк». 

С учетом перечисленных обстоятельств, в данном случае, по мнению апелляционного суда не доказано наличие договора о покрытии и фактов безосновательного  изъятия у должника кредитных ресурсов.

С учетом изложенного, препятствий для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по делу № А65-8989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова